Решение по делу № 33а-3776/2021 от 31.05.2021

Буйнакский городской суд РД № дела 2а-302/21 судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года, по делу №а-3776/21, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО4, ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан о признании действий, выразившихся в регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, незаконными, о признании постановления о взыскании с пенсии истца денежных средств, незаконным и о возложении обязанности возврата денежных средств в сумме 61519 рублей 68 копеек на его пенсионный счет в Сбербанке

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что истец с 2000 года осуществлял адвокатскую деятельность в <адрес>, в специализированной коллегии адвокатов №.

<дата> в связи с открытием адвокатского кабинета он обратился в налоговую службу <адрес> за регистрацией. Было получено свидетельство серии БРПФЛ № о праве осуществления деятельности с образованием адвокатского кабинета бессрочно, которое заверил начальник Регистрационной палаты.

После этого в налоговой инспекции ему дали бланк формы Р 27001 для заполнения, заверив, что в данное время в связи с перерегистрацией адвокатского кабинета требуется заполнить и этот бланк, т.е. заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до <дата>.

В связи с образованием адвокатского кабинета <дата> он обратился в налоговую инспекцию с письменным заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.

<дата> за № получил уведомление о применения упрощенной системы налогообложения, подписанное руководителем инспекции по налогам и сборам <адрес>, заверенное гербовой печатью.

<дата> ФИО1 обратился в налоговую службу о прекращении статуса адвоката и снятия со всех учетов. По ошибке сотрудников налоговой службы он дважды занесен в учет, как адвокат и как индивидуальный предприниматель. Никаких других отчетов, перечислений и беспокойств к нему до 2019 года не было, так как он не был индивидуальным предпринимателем.

<дата> он был снят с налогового учета как адвокат по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.

<дата> за вх. №/ЗГ он узнал, что ошибочно оформлен как индивидуальный предприниматель и обратился с заявлением к руководителю налоговой службы о прекращении ошибочно оформленной записи и списании ошибочно оформленной страховой суммы к взысканию. Указанное заявление было составлено в налоговой инспекции от руки в одном экземпляре. Несмотря на это налоговый орган выставил постановление о взыскании страховых взносов.

Таким образом, начиная с <дата> с его пенсии было взыскано 61519,68 рублей.

<дата> по данному факту он обратился в прокуратуру <адрес>. <дата> за №р-2019 его жалоба была направлена в налоговую службу.

<дата> получен ответ за № Управления ФНС России по РД, что согласно заявления по форме №Р 27001 от <дата> внесена в запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. В уведомлении налогового органа <адрес> указывается, что на основании сведений Адвокатской палаты РД он поставлен на учет <дата> в качестве адвоката, т.е. в один и тот же день он был поставлен на учет и как индивидуальный предприниматель, и как адвокат с образованием адвокатского кабинета.

В заявлении формы № Р 27001 о внесении в Единый реестр индивидуальных предпринимателей в графе сведения о регистрации до <дата> он указывает свой адвокатский регистрационный номер № в регистрационной палате Республики Дагестан и дату регистрации от <дата> об осуществлении адвокатской деятельности, имея ввиду только адвокатский кабинет.

Осуществляя адвокатскую деятельность, ФИО1 постоянно находился в контакте с курирующим инспектором налоговой службы, своевременно составлял отчетные документы.

В связи с этим просит суд признать действия МРИ ФНС России № по РД по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, признании электронного постановления о взыскании с пенсии денежных средств незаконными и обязать восстановить взысканную сумму в размере 61519,68 рублей с пенсионного счета в Сбербанке №.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поддержанной в суде апелляционной инстанции, административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (статьи 150, 307 КАС РФ).

Проверив согласно ст. 308 КАС РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи138Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела и как установлено судом, ФИО1 с 2000 года осуществлял адвокатскую деятельность и был зарегистрирован в налоговой инспекции, ему было выдано свидетельство о регистрации предпринимателя без образования юридического лица.

По выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата> №.

Административным истцом ФИО8 с 2000 года осуществлялась адвокатская деятельность в <адрес>.

<дата> было получено свидетельство серии БРПФЛ № с правом осуществления адвокатской деятельности. После этого в налоговой инспекции истцу дали бланк формы Р 27001 - заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до <дата>, который истец подписал.

Согласно пояснениям представителя МРИ ФНС № по РД ФИО9 и свидетеля ФИО7, постановка на учет адвоката происходит на основании сведений, поступающих из Адвокатской палаты РД и Министерства юстиции РД. Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя истца ФИО8 произведена на основании свидетельства № от <дата> и на основания собственноручного заявления истца от <дата>. Тем самым, установлена несостоятельность доводов истца ФИО8 о его регистрации налоговым органом в качестве адвоката и осуществления только адвокатской деятельности.

Истец ФИО8 в суде не отрицал факт обращения с заявлением в налоговую службу о регистрации, но по вине сотрудников налоговой службы был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Указанный довод истца опровергнут регистрационным учетным делом по регистрации ФИО8 в МРИ ФНС № по РД.

Из заявления о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до <дата>, в котором указан адвокатский регистрационный номер № от <дата> об осуществлении адвокатской деятельности.

Согласно уведомлению МРИ ФНС № по РД ФИО1 поставлен на учет <дата> в качестве адвоката.

Из свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до <дата>, усматривается, что ФИО1 зарегистрирован Регистрационной палатой <адрес> <дата> № в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ФИО8 при получении статуса индивидуального предпринимателя представил для регистрации необходимые документы. Заявление было заполнено и подписано им. В свидетельстве № от <дата>, выданном Регистрационной палатой <адрес> ФИО8, отражена, какая деятельность должна быть осуществлена, а именно: «Кабинет адвоката и другие виды деятельности, не запрещенные законом РФ». Являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке с <дата> ФИО8, подавая заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, работая адвокатом, не мог не осознавать последствия своих действий, свои права и обязанности в связи с регистрацией его в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод истца ФИО8 о введении его в заблуждение при подаче заявления налоговым органом, который не разъяснил истцу порядок подачи заявления для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и по вине которого он был зарегистрирован в данном статусе.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии со ст.22.1 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются следующие документы:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

- копия основного документа (паспорт) физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя;

- документ об оплате государственной пошлины;

В сведениях, содержащихся в ЕГРИП, Инспекция МНС России по <адрес> <дата> за ГРН № принято решение о внесении в ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до <дата> на основании представленного заявления о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до <дата>

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона № 3129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен заявительный порядок государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству РФ сведений, кроме указанных в документах, представленных при государственной регистрации, в связи с чем регистрирующий орган не вправе был выносить отказ при данном виде регистрации.

В административном исковом заявлении ФИО8 указывает на то обстоятельство, что <дата> за № получил уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения, подписанного руководителем инспекции по налогам и сборам по <адрес>.

<дата> он обратился в налоговую службу о прекращении статуса адвоката и снятия всех учетов. По ошибке сотрудников налоговой службы он дважды занесен в учет, как адвокат и как индивидуальный предприниматель. Никаких других отчетов, перечислений к нему до 2019 года не было, так как он не был индивидуальным предпринимателем.

<дата> он был снят с налогового учета как адвокат по основаниям, предусмотренным налоговым законом.

Тогда как, в материалах дела имеется уведомление о применения упрощенной системы налогообложения от <дата> №. Данный факт ФИО8 не отрицает, и в своем заявлении указал, что <дата> в связи с образованием адвокатского кабинета он обратился в инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам с письменным заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения. <дата> за № и получил уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения, подписанное руководителем инспекции по налогам и сборам по <адрес>.

В соответствии с п.п. 10 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также формы адвокатских образований.

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренной настоящей главой.

Административным истцом ФИО8 самим написано заявление о применении упрощенной системы налогообложения. Согласно карточке расчета с бюджетом ФИО8 уплачен налог по УСН, что подтверждается и платежными поручениями об уплате ФИО8 единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 2014-2018 годы.

Согласно уведомлению от <дата> № ФИО1 снят с учета в налоговом органе <дата>. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена <дата> ИФНС по <адрес> г. Махачкалы, в связи с принятием ФИО8 соответствующего решения.

Из письма начальника Управления ОПФР по РД в <адрес> от <дата> № следует, что ФИО8 зарегистрирован в качестве адвоката с <дата> по <дата>.

В письме от <дата> № налоговым органом указывается, что по сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец ФИО8 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП № с <дата> по <дата> годы. Также представлены выписки по начисленным и уплаченным суммам, задолженность в электронном виде за запрашиваемые периоды в отношении ФИО8

В соответствии с пояснениями суду представителя МРИ ФНС № по РД, истец ФИО8 как индивидуальный предприниматель, представлял отчетность по УСН, а платил страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и другие фонды в виде фиксированной суммы, поэтому требования об уплате налогов, страховых взносов были выставлены ФИО8 по состоянию на <дата>, на <дата>, на <дата> и на <дата>.

Исследованием решений за № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> установлено, что заместитель начальника МРИ ФНС № по РД рассмотрев требования об уплате налога, сбора страховых взносов направленное ФИО8, установив, что срок исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов истек, решил произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ФИО8 на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов, страховых взносов), пеней.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и приведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку административным истцом самим в налоговый орган были представлены заявление и необходимые документы о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский городской суд.

Председательствующий

Судьи