Решение по делу № 2-77/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-77-2020

УИД № 18RS0007-01-2020-000055-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Балезино 10 ноября 2020 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В.,

при секретаре Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» к Камбуловой Н. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» обратилось в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к Камбуловой Н. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> мировым судьей судебного участка № 35 Домодедовского судебного района Московской области по делу № 2-1593/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Русстрой» в пользу Камбуловой Н.Б. начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 326500 руб., а также была взыскана в пользу Муниципального образования «городской округ «Домодедово» государственная пошлина в размере 3232 руб. 50 коп.

С вынесенным судебным приказом ООО «Русстрой» не согласилось, поскольку ООО «Русстрой» никогда не состояло в трудовых отношениях с Камбуловой Н.Б., в связи с чем, в адрес суда было направлено заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 35 Домодедовского судебного района Московской области судебный приказ от 28 октября 2019 года по делу № 2-1593/2019 был отменен.

До отмены указанного судебного приказа ответчик Камбулова Н.Б. успела направить почтой в адрес банка, где у ООО «Русстрой» открыты счета, заявление о списании со всех счетов ООО «Русстрой» денежных средств. В качестве основания для списания денежных средство ответчик направил судебный приказ от 28.10.2019 года по делу № 2-1593/2019 и копию паспорта. На основании данных документов в пользу Камбуловой Н.Б. были перечислены денежные средства в размере 326500 руб., что подтверждается платежным ордером от <дата>.

Между истцом и ответчиком никогда трудовых или иных отношений не было, в связи с чем задолженность по заработной плате в пользу Камбуловой Н.Б. не могло возникнуть. В настоящее время судебный приказ отменен. Средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения вместе с процентами.

Ответчик о неосновательности получения денежных средств узнал с момента их перевода с <дата>, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3611,37 руб. за период с <дата> по <дата>.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 326500,00 руб., в качестве суммы неосновательного денежного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 3611,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6501,00 руб., расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русстрой» не явился, о судебном заседании уведомлен, имеется почтовое уведомление, ранее в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Камбулова Н.Б. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция направлялась по адресу регистрации: УР, <адрес>, (справка МП отдела «Балезинский» от <дата>), почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ст.117 ГПК РФ позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № 35 Домодедовского судебного района Московской области по делу № 2-1593/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Русстрой» в пользу Камбуловой Н.Б. начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 326500 руб., в пользу Муниципального образования «городской округ «Домодедово» государственной пошлины в размере 3232 руб. 50 коп.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> ООО «Русстрой» в пользу Камбуловой Н.Б. перечислило по исполнительному документу – судебному приказу <номер> от <дата>, выданному мировым судьей судебного участка <номер> Домодедовского судебного района Московской области - 326500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Домодедовского судебного района Московской области судебный приказ от 28 октября 2019 года по делу № 2-1593/2019 был отменен.

Из копии материалов дела <номер>, представленного по запросу суда, следует, что на основании заявления представителя ООО «Русстрой» о повороте исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка <номер> Домодедовского судебного района Московской области от <дата> в порядке поворота исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка <номер> Домодедовского судебного района Московской области 28 октября 2019 года взысканы в пользу ООО «Русстрой» с Камбуловой Н.Б. денежные средства в размере 329732,00 руб. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу <дата>.

Согласно сопроводительному письму мирового судьи судебного участка <номер> Домодедовского судебного района Московской области от 16.10.2020 года в адрес представителя ООО «Русстрой» Анашкина Е.С. направлен исполнительный лист серии ВС <номер> на основании определения суда от <дата> о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу <номер> по заявлению Камбуловой Н.Б. о взыскании с ООО «Русстрой» начисленной, но невыплаченной работнику заработной платы.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец ранее обращался к мировому судье судебного участка <номер> Домодедовского судебного района Московской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от <дата> о взыскании в пользу ООО «Русстрой» с Камбуловой Н.Б. денежные средства в размере 329732,00 руб., по которому вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от <дата>, вступившее в законную силу, между теми же сторонами спора, по тому же предмету и по тем же основаниям.

Возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку основанием предъявления настоящего заявления явились аналогичные обстоятельства, и указанные обстоятельства ранее являлись предметом рассмотрения суда, по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате стоимости услуг представителя являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> представитель ООО «Русстрой» Анашкин Е.С. уплатил государственную пошлину в размере 6501,00 руб. за рассмотрение искового заявления в судах общей юрисдикции по иску ООО «Русстрой» к Камбуловой Н.Б.

Учитывая, что производство по делу прекращено, возврату истцу подлежит уплаченная им государственная пошлина в размере 6501,00 руб. в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» к Камбуловой Н. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330111,37 руб. прекратить.

Возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 6501 (Шесть тысячи пятьсот один) руб. 50 коп, оплаченную платежным поручением <номер> от <дата>.

Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины. Денежная сумма государственной пошлины, уплаченная в соответствующий бюджет, возвращается в течение месяца со дня вынесения определения суда.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья С.В. Гафурова