Решение по делу № 33-2768/2015 от 11.08.2015

Судья: Титов Т.Н. Дело №33-2768/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего     Школяр Л.Г.,

судей             Фоминой Е.А., Шефер Л.В.,

при секретаре         Смирновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области на решение Советского районного суда г.Томска от 29 июня 2015 года

по иску Солопенкова В. Е. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Солопенкова В.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Солопенков В.Е. обратился в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти С., умершего /__/.

В обоснование требований указал, что /__/ умер его отец С. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры №/__/ по /__/, денежных вкладов на счетах ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Томскпромстройбанк». Являясь единственным наследником по закону, в установленный срок он не обратился к нотариусу за принятием наследства, поскольку не знал о смерти отца и об открывшемся наследстве.

Определением Советского районного суда г.Томска от 09.06.2015 администрация г.Томска привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Томска Кудряшова Т.В. в судебном заседании иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков администрации г.Томска, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, представителей третьих лиц ОАО «Сбербанк России», ОАО «Томскпромстройбанк».

Обжалуемым решением суд на основании ст.1113, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» иск Солопенкова В.Е. удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области просит решение отменить, принять новое решение, так как истец не доказал, что ему не было и не могло быть известно о смерти отца до истечения шести месяцев со дня открытия наследства. То обстоятельство, что Солопенков В.Е. длительное время не общался с отцом, не может являться основанием для восстановления срока принятия наследства, поскольку в соответствии с ч.3 ст.38 Конституции Российской Федерации трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботится о нетрудоспособных родителях. Кроме того, истцу было известно место жительства наследодателя.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителей ответчиков территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области и администрации г.Томска, представителей третьих лиц ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Томскпромстройбанк».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст. 1152, п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но что и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Как следует из материалов дела, С. умер /__/ в возрасте /__/ лет. Наследником первой очереди по закону после его смерти является истец Солопенков В.Е. Срок принятия наследства, открывшегося после смерти С., истек 25.01.2015. С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился в суд 19.05.2015, то есть в пределах срока установленного п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя обстоятельства, связанные с пропуском истцом срока принятия наследства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный срок пропущен им по уважительной причине.

Так, из пояснений истца, данных в судах первой и апелляционной инстанции, следует, что его родители состояли в разводе более /__/ лет и проживали раздельно. Истец воспитывался один матерью с годовалого возраста. Отец злоупотреблял спиртными напитками, в воспитании участия не принимал, интереса не проявлял, материально не обеспечивал. Алименты за отца платила его мать – бабушка истца, после смерти которой отец прекратил с истцом общение, проявлял агрессию, так как злоупотреблял спиртным. Отец являлся трудоспособным. О его смерти он узнал от своей матери, а та случайно от общих с отцом знакомых.

Указанное подтверждается и показаниями свидетеля С., согласно которым истец не общался со своим отцом, поскольку тот злоупотреблял спиртными напитками, в отношении сына проявлял агрессию и общаться с ним не хотел.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств обратного ответчиками не представлено, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что истец не знал и не должен был знать о смерти отца, даже не смотря на то, что ему было известно место жительства наследодателя.

Ссылка территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области на предусмотренную законом обязанность трудоспособных совершеннолетних детей заботится о своих нетрудоспособных родителях, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку Солопенков В.Е. на момент смерти нетрудоспособным не являлся.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: