Решение от 26.01.2022 по делу № 33-123/2022 (33-4709/2021;) от 26.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шадрина Е.В.            УИД 18RS0023-01-2020-002025-82

                            Апел.производство:№ 33-123/2022

                            1-я инстанция: 2-104/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года                            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хохлова И.Н.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноперова В. Г. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2021 года по делу по иску Красноперова В. Г. к Некрасову И. И. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Царева Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Капштика С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Красноперов В. Г. (далее – Красноперов В.Г., истец) обратился в суд с иском к Некрасову И. И. (далее – Некрасов И.И., ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 148 971 рублей, компенсации утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 20 252 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 6 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя Некрасова И.И., управлявшего автомобилем Isuzu Fоrward, гос.номер № (далее – автомобиль Isuzu Fоrward), был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Renault Duster, гос.номер № (далее – автомобиль Renault Duster). Согласно отчетам оценочно-правовой компании «Перспектива» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 148 971 рублей, утрата товарной (рыночной) стоимости транспортного средства – 20 252 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Isuzu Forward не была застрахована. Помимо материального ущерба, ответчик своим бездействием причинил также моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, негативных ощущениях. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложнило жизнь его семьи, причиняя ему и его близким страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица Фисенко А.Ф., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ефимов Е.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Некрасов И.И., представитель ответчика Капштик С.Н. исковые требования не признали, пояснив, что вину в ДТП необходимо распределить в процентном соотношении - 50 на 50. Каждый из водителей мог уступить дорогу другому, остановившись на обочине. Водитель автомобиля Isuzu Fоrward является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полиса ОСАГО не было, доверенность на право управления автомобилем не оформлялась. Владелец автомобиля попросил ответчика перегнать данный автомобиль. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просили отказать, судебные расходы уменьшить.

Ранее в судебном заседании третье лицо Фисенко А.Ф. пояснил, что является собственником транспортного средства Isuzu Fоrward. Он передал управление автомобилем Некрасову И.И., поскольку сам не имеет водительских прав. Договорные отношения между ним и Некрасовым отсутствовали. Автомобиль праворульный, в момент ДТП Фисенко сидел на переднем пассажирском сиденье с левой стороны. Автомобиль Isuzu Fоrward ехал прямолинейно, в него въехал автомобиль Renault.

В заключении по делу прокурор полагал, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нравственными страданиями и произошедшим ДТП.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2021 года исковые требования Красноперова В.Г. к Некрасову И.И. о взыскании ущерба удовлетворены частично. С Некрасова И.И. в пользу Красноперова В.Г. взыскано 84 611,50 рублей в возмещение ущерба, 12 542 рублей в возмещение понесенных судебных расходов, 11 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Красноперов В.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение истцом ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Напротив, как установлено материалами дела, водитель Некрасов И.И. в момент ДТП двигался с нарушением п. 9.10, ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В возражениях прокурор полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьего лица, прокурора, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, разъяснений, приведенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов по кругу лиц.

Исходя из вышеуказанных положений процессуального закона и разъяснений по его применению, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности в порядке, предусмотренном абзацем вторым ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по жалобе Некрасова И.И. на постановление по делу об административном правонарушении, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

Как видно из материалов дела, 6 марта 2020 года в 12 часов 50 минут на 2 км полевой дороги от ул. Гончарова г. Сарапула в сторону д. Шевырялово Сарапульского района Удмуртской Республики произошло столкновение левыми боковыми частями автомобиля Isuzu Fоrward под управлением Некрасова И.И. и автомобиля Renault Duster под управлением собственника Красноперова В.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО «Сарапульский» от 6 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Некрасова И.И., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Некрасова И.И. без удовлетворения. Указанным постановлением установлено, что Некрасов И.И., управляя автомобилем Isuzu, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с транспортным средством Renault Duster.

Собственником автомобиля Renault Duster на момент ДТП являлся истец Красноперов В.Г., автомобиля Isuzu Fоrward – Фисенко А.Ф.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Isuzu Fоrward на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчетам ООО «Перспектива», выполненным по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля Renault Duster составляет 148 971 рублей, утрата товарной (рыночной) стоимости транспортного средства – 20 252 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», в исследуемой дорожной ситуации имел место следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль Renault Duster двигался по проезжей части объездной дороги в направлении с. Шевырялово; автомобиль Isuzu Fоrward двигался по проезжей части объездной дороги в направлении г. Сарапул; столкновение произошло передней левой боковой частью автомобиля Renault с передней левой боковой частью кузова автомобиля Isuzu Fоrward и задней левой боковой частью автомобиля Renault с левой боковой частью переднего бампера и левой подложкой автомобиля Isuzu Fоrward; место столкновения расположено на стороне движения автомобиля Renault; в момент столкновения автомобиль Isuzu Fоrward находился в движении в направлении прямо со смещением влево; в момент столкновения автомобиль Renault мог находиться как в движении, так и в неподвижном состоянии.

Поскольку в исследуемой дорожной ситуации автомобиль Isuzu Fоrward на момент столкновения находился в движении, то проведение расчета на наличие у водителя автомобиля Renault Duster технической возможности избежать столкновения лишено технического смысла, так как применение водителем автомобиля Renault торможения и даже остановка не исключает возможности столкновения.

Водитель автомобиля Isuzu Fоrward располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Renault путем выполнения требований п. 9.1 Правил дорожного движения. Кроме того, у водителя автомобиля Isuzu Fоrward в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения было достаточно объективных данных, чтобы оценить состояние проезжей части и заблаговременно принять меры к остановке своего автомобиля.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине в равном процентном соотношении как водителя автомобиля Isuzu Fоrward Некрасова В.Г., допустившего нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, так и водителя автомобиля Renault Duster Красноперова В.Г., нарушившего требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии у ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП в установленном отчетами ООО «Перспектива» размере пропорционально степени его вины. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Красноперову В.Г. отказано ввиду отсутствия доказательств взаимосвязи заболеваний с произошедшим ДТП, а факт причинения имущественного ущерба основанием для компенсации морального вреда не является.

Судебная коллегия с выводом суда о возложении на водителя автомобиля Isuzu Fоrward Некрасова И.И. ответственности за причиненный истцу материальный ущерб согласиться не может.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. В этой связи передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, является водитель Некрасов И.И., которому собственник автомобиля Isuzu Fоrward Фисенко А.Ф. передал право управления.

Как следует из объяснений в суде первой инстанции третьего лица Фисенко А.Ф. – собственника автомобиля Isuzu Fоrward, Некрасов И.И. управлял автомобилем в его (Фисенка А.Ф.) присутствии и по его просьбе.

Ответчик в суде первой и второй инстанций пояснил, что управлял автомобилем Isuzu Fоrward по поручению знакомого Фисенко А.Ф., который попросил перегнать автомобиль, так как Фисенко лишен права управления. Регистрационные документы на транспортное средство ответчику не передавались, сам Фисенко А.Ф. также находился в транспортном средстве. Доверенность не оформлялась.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ), что не учтено судом при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи права управления автомобилем в присутствии собственника подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не выявлено.

Как установлено, полномочия Некрасова И.И. на управление автомобилем были основаны на устном разрешении собственника, в связи с чем могли осуществляться и фактически осуществлялись в присутствии Фисенко А.Ф.

Учитывая изложенное, сам по себе факт управления автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что Некрасов И.И. являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом законодателем данном понятию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выво░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ № 44-░░19-21, ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ № 33-░░21-1-░3, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ № 88-2185/2020, ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ № 88-24273/2020, ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ № 88-24848/2020, ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ № 88-20038/2021.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Isuzu ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░░.166).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 327 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 327 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 327 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░ 5 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░,

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 40 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ № 65-░░19-3, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ № 88-22598/2020.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░