Решение от 12.08.2021 по делу № 8Г-11129/2021 [88-11941/2021] от 29.06.2021

№ 88-11941/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  12 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.

судей                    Протозановой С.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3355/2020 по иску Рева Елены Александровны к Салацкому Александру Владимировичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Салацкого Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рева Е.А. обратилась в суд с иском к Салацкому А.В. о возмещении ущерба в размере 83 900 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 11 сентября 2019 года в г. Тюмени произошло ДТП, в котором по вине ответчика, управлявшего автомобилем Рено Логан, поврежден принадлежащий ей автомобиль Киа Сид. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована, и она получила страховое возмещение в 91 100 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, потому как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 175 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 августа 2020 года иск Рева Е.А. удовлетворён частично.

С Салацкого А.В. в пользу Рева Е.А. взыскано: убытки – 15 100 руб., расходы по оплате экспертизы – 1 253 руб., по оплате услуг представителя - 2 148 руб., по отправке извещения – 38,66 руб., по оплате государственной пошлины – 604 руб.

В удовлетворении остальной части остальной иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение районного суда изменено.

С Салацкого А.В. в пользу Рева Е.А. взыскано: убытки – 83 900 руб., расходы: по оплате экспертного заключения – 7 000 руб., по оплате услуг представителя – 12 000 руб., почтовые расходы – 216 руб., по оплате государственной пошлины – 2 717 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об определении стоимости ремонта на основании представленного истцом заключения. Исключая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции мер к выяснению возникших по нему вопросов не принял.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемый судебный акт не отвечает приведенным требованиям.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено, что 11 сентября 2019 года в г. Тюмени произошло ДТП, в котором по вине ответчика, управлявшего автомобилем Рено Логан, поврежден принадлежащий ей автомобиль Киа Сид. Гражданская ответственность сторон ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в 91 100 руб.

Истцом представлено заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 100 500 руб., без учета износа – 175 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с наличием спора о размере ущерба и с учётом ходатайства ответчика, районный суд, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 70 800 руб., без учета износа – 106 200 руб.

Проанализировав представленные доказательства, районный суд определил размер ущерба с учётом заключения ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз».

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, указал, что при проведении судебной экспертизы эксперт вышел за пределы поставленного перед ним вопроса и исключил часть повреждений автомобиля истца из расчета. Кроме того, судебная коллегия указала, что заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание как доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку, исключая часть повреждений (либо изменяя ремонтное воздействие), эксперт не привел обоснования этому, тогда как по материалам дела указанные повреждения/ремонтные воздействия подтверждаются.

    При этом суд апелляционной инстанции отказал истцу в назначении повторной экспертизы (ходатайство заявлено в апелляционной жалобе), сославшись на то, что в районном суде он о её проведении не просил.

    Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    При проверке решения суда у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», однако суд отказал истцу в проведении повторной экспертизы, несмотря на то, что необходимость её проведения была признана судом, а у сторон имеется спор по размеру ущерба.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)») (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

С учетом изложенного, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции по делу нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, имеются основания отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. В случае необходимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и, при затруднении сторон в их представлении, оказать содействие.

Руководствуясь статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░