Решение по делу № 33-5620/2019 от 08.04.2019

Судья Богдевич Н.В.                          дело № 33- 5620/2019

А- 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Протасова Ильи Николаевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании расходов по устранению недостатков, морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей»,

по апелляционной жалобе Протасова И.Н.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Протасова Ильи Николаевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании расходов по устранению недостатков, морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей» – удовлетворить.

Взыскать с АО "Фирма «Культбытстрой" в пользу Протасова Ильи Николаевича расходы на устранение недостатков в размере 67 468,86 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 32 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 22 000 рублей, расходы на заверенную копию экспертного заключения в сумме 2500 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» гос.пошлину в доход местного бюджета в размере 2 524,07 рублей.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 142,18 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Протасов И.Н. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании расходов по устранению недостатков, морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что 05.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № СВ2/17-122 квартиры <адрес> 27.11.2017 года квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры. В ходе ее эксплуатации истцом были обнаружены недостатки строительного характера, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертов, стоимость устранения строительных недостатков составила сумму в размере 79 538 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить нарушение его прав как потребителя, однако ответчик от ее исполнения уклонился, в связи с чем, обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права истец просил взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения исковых требований расходы на устранение недостатков в сумме 67 468,86 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 32 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Протасов И.Н. просит изменить решение суда в части размера штрафа, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истца Протасова И.Н. – Тесленко А.А., представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» - Звягина М.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что на основании договора участия в долевом строительстве № СВ2/17-122 от 05.07.2017 года Протасов И.Н. приобрел в собственность квартиру <адрес> с выявленными строительными недостатками. Застройщиком указанного многоквартирного дома является АО «Фирма «Культбытстрой». В связи с чем, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 307, 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100 ГПК РФ), регулирующие спорные правоотношения, признав в качестве достоверного доказательства судебное заключение ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 10.10.2018 года № 681/07 пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, взыскании в его пользу стоимости устранения недостатков в размере 67 468,86 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы – 32 500 руб., судебных расходов.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону и основаны на материалах дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца Протасова И.Н. о несогласии с размером штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявления ответчика о снижении штрафа, руководствуясь компенсационным характером штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения штрафа судом первой инстанции приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер штрафа необоснованно занижены по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и проверке не подлежит. Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасова И.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: