Дело № 33-8019/2021
91RS0014-01-2020-001420-64
Судья Бурова А.В.
Судья-докладчик Сокол В.С.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2021 г. г. Симферополь
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секретаре Мазуровой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдырева Виктора Владимировича к Болдареву Алексею Анатольевичу, Болдареву Леониду Владимировичу о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности в порядке наследования,
по частной жалобе Болдырева Виктора Владимировича на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 09 июня 2021 г.,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым определением суда от 09 июня 2021 г. заявление Болдарева А.А. удовлетворено частично. Взысканы с Болдырева Виктора Владимировича в пользу Болдарева Алексея Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя 38000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Болдарева А.А. отказано.
В частной жалобе заявитель Болдырев В.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять новое определение суда о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере не более 15000 руб.
Указывает, что заявленная к взысканию Болдаревым А.А. сумма расходов на оплату услуг адвоката Меметова С.Д. в размере 80000 руб. и определенная судом к взысканию сумма в размере 38000 руб. являются значительно завышенными, поскольку в суде первой инстанции состоялось два заседания, в суде апелляционной инстанции одно заседание и адвокатом составлено ходатайство о применении сроков исковой давности.
Данная частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, 27 июля 2020 г. в Ленинский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Болдырева Виктора Владимировича к Болдареву Алексею Анатольевичу, Болдареву Леониду Владимировичу о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности в порядке наследования (т. 1 л.д. 2-7).
Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2020 г. отказано Болдыреву В.В. в восстановлении пропущенного срока исковой давности. В удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 189-192).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2021 г. решение Ленинского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болдырева В.В. без удовлетворения (т. 1 л.д. 231-236).
28 апреля 2021 г. Болдарев А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. (т. 1 л.д. 239).
В обоснование представлены соглашение о юридической помощи от 14 октября 2020 г., заключенное между Болдаревым А.А. и адвокатом Меметовым С.Д., акт приемки услуг от 26 апреля 2021 г., квитанция от 14 октября 2020 г. на сумму 80000 руб. (т. 1 л.д. 240-242).
Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая объем оказанных адвокатом Меметовым С.Д. юридических услуг по гражданскому делу, объем заявленных требований, сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое для подготовки процессуального документа, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, определив к взысканию сумму в размере 38000 руб.
Судебная коллегия соглашается с определением суда о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность определения суда по существу вопроса не влияют.
Взыскание судом судебных расходов по оплате услуг представителя в определенном к взысканию размере 38 000 руб. обусловлено выполненной представителем работой по гражданскому делу, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуального документа, продолжительности рассмотрения дела, также с учетом требований разумности и справедливости.
Оснований для отмены определения суда не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение Ленинского районного суда Республики Крым от 09 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Болдырева Виктора Владимировича – без удовлетворения.
Судья: