Решение по делу № 2-2461/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-2461

УИД 37RS0007-01-2022-003425-38

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

с участием истца Тарасовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Алены Николаевны к Визитив Светлане Анатольевне, Визитив Дмитрию о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасова А.Н. обратилась в суд с иском к Визитив С.А., Визитив Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, обосновав его следующим.

Тарасова А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 3, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную квартиру она купила в октябре 2022 года у Визитив С.А., зарегистрированной по адресу: <адрес>. Ответчица ранее являлась собственником данной квартиры и при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи заверили истца, что снимется с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем было прописано в пункте 8 Договора купли-продажи квартиры. Про иных зарегистрированных по данному адресу лицах Визитив С.В. истцу не сообщала, о чем было прописано в п. 8.1 этого же договора купли-продажи. Однако впоследствии выяснилось, что по данному адресу зарегистрирован также Визитив Дмитрий, уроженец Республики Молдовы.

В то же время членами семьи истца ни Визитив С.А., ни Визитив Д не являются. Одной семьей Тарасова А.Н. с ними никогда не проживала.

Таким образом, истец полагает, что, поскольку ответчики в указанной квартире не проживают, права собственности на нее не имеют, соответственно не имеют права пользования спорной квартирой. Это нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение указанным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, истец просит суд признать Визитив Светлану Анатольевну и Визитив Дмитрия утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Тарасова А.Н. исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске.

Ответчики Визитив С.А. и Визитив Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Ходатайств о переносе судебного заседания, либо рассмотрения дела без их участия, суду не заявили.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчиков суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не поступило, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Визитив С.А. и Визитив Д.

Выслушав истца, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Тарасовой Алене Николаевне на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 8 вышеуказанного договора следует, что в указанной квартире на регистрационном учете состоит Визитив Светлана Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Продавец Визитив Светлана Анатольевна заверяет, что снимется с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 8.1 вышеуказанного договора следует, что лиц, призванных на действительную срочную военную службу, временно выехавших по условиям и характеру работы, в том числе в загранкомандировку, на учебу, заключенных под стражу, отказавшихся от приватизации данного жилого помещения и других лиц, сохраняющих право пользования и проживания, не имеется.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы прежний собственник – Визитив Светлана Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, а также член ее семьи - Визитив Дмитрий, 11.08. 1990 года рождения, уроженец села <адрес> Дондушень Республики Молдова, что подтверждается представленными адресными справками.

Из пояснений истца следует, что Визитив С.А. и Визитив Д. её родственниками не являются, как член ее семьи в принадлежащее ей жилое помещение не вселялись. Она уехали из квартиры и место их нахождения ей неизвестно. Каких-либо вещей ответчиков в квартире нет.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что Визитив Светлана Анатольевна и Визитив Дмитрий членами семьи истца Тарасовой Алены Николаевны не являются, общих интересов с ними у нее нет, коммунальные услуги и плату за жилое помещение за вышеуказанную квартиру не вносят.

Кроме того, судом установлено, что ранее квартира по адресу: <адрес> принадлежала Визитив Светлане Анатольевна на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя свои жилищные права, и, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 619-О-П).

Квартира где зарегистрированы ответчики, не является для них ни местом жительства, ни местом пребывания (ст. 2 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713), а, значит, за ними регистрация сохраняться не должна. Сохраняя в спорном жилом помещении формально лишь регистрацию, ответчики тем самым злоупотребляют своим правом, нарушая права и законные интересы собственника данной квартиры.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что сохранение регистрации Визитив С.В. и Визитив Д. в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, препятствует ей в реализации прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями указанного Закона и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, решение суда о признании Визитив Светланы Анатольевны и Визитив Дмитрия утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарасовой Алены Николаевны к Визитив Светлане Анатольевне, Визитив Дмитрию о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Визитив Светлану Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Визитив Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Молдова, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 30, 5 кв. метров.

Данное решение является основанием для снятия Визитив Светланы Анатольевны и Визитив Дмитрия с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.