Решение по делу № 8Г-690/2022 - (8Г-30502/2021) [88-3135/2022] от 28.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-3135/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2022 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Ромасловской И.М., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Емельяновой Е.А., Дьяченко Н.П., Арефьевой Л.В., Емельянова В.В. на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2730/2019 по исковому заявлению Емельяновой Е.А., Дьяченко Н.П., Арефьевой Л.В., Емельянова В.В., действующего в том числе в интересах несовершеннолетних Емельянова Д.В. и Емельянова И.В. к ООО «Специализированный застройщик «Стандарт», Бычковой Е.Ф., Федоровой Е.А. и Кузнецову Л.О. о признании сделок недействительными,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Емельянова В.В. Инголова С.Ю., действующего на основании доверенности от 20.05.2019, представителя ООО «СЗ «Стандарт» Тювикова А.А., действующего на основании ордера от 21.02.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Е.А., Дьяченко П.П., Арефьева Л.В., Емельянов В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Емельяновой Д.В., Емельянова И.В., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт» (далее - ООО «СЗ «Стандарт», Общество), Бычковой Е.Ф., Федоровой Е.А., Кузнецову Л.О. о признании сделок недействительными.

Исковые требования мотивированны тем, что решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2018 года с ООО «СЗ «Стандарт» в пользу истцов взысканы стоимость устранения недостатков наружных стен квартир и стоимость ремонтновосстановительных работ по устранению недостатков в жилых помещениях, на основании выданных во исполнение этого решения исполнительных документов 26 октября 2018 года возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №, общая сумма задолженности общества по исполнительным документам составляет 3 588 995 рублей 63 копеек. В последующем им стало известно, что ООО «СЗ «Стандарт», имея обязательства перед истцами, 13 сентября 2018 года заключило договор купли-продажи принадлежащего ему нежилого помещения площадью 182,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> с Бычковой Е.Ф., являющейся участником общества с долей в уставном капитале в размере 2,5%, которая на основании договора от 13 сентября 2018 года реализовала нежилое помещение другому аффилированному лицу - Федоровой Е.А., а после расторжения договора от 13 сентября 2018 года соглашением от 2 апреля 2019 года - Кузнецову Л.О. на основании договора от 3 апреля 2019 года. Истцы указывают, что требования истцов об устранении недостатков в приобретенных квартирах были предъявлены ООО «СЗ «Стандарт» еще в 2016 году, однако ответчиком оставлены без удовлетворения. Вместе с тем обществом в 2017-2019 годах предпринимались целенаправленные незаконные действия по выводу аффилированных лиц, активов ООО «СЗ «Стандарт»: 14 марта 2018 года из состава учредителей общества вышли Михайлов Ф.В. и Андреева В.Ф., реализовано недвижимое имущество, притом что по состоянию на 2017 год общество владело более, чем 20 объектами недвижимости. Договоры купли-продажи спорного объекта недвижимости между ООО «СК «Стандарт» и Бычковой Е.В., между Бычковой Е.В. и Федоровой Е.А., Бычковой Е.Ф. и Кузнецовым Л.О. заключены с целью исключения возможности обращения взыскания на объект недвижимости и уклонения от исполнения судебного решения от 20 апреля 2018 года. К моменту заключения оспариваемых сделок хозяйственная деятельность обществом фактически уже не велась. Сделки в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, являются недействительными, поскольку по своей сути они безвозмездные, носят формальный характер и не соответствуют целям общества. Кроме того, на дату совершения 13 сентября 2018 года Бычковой Е.Ф. сделки купли-продажи с Федоровой Е.А. у продавца не было законных прав на объект недвижимости, так как договор купли-продажи от 18 августа 2017 года между Бычковой Е.Ф. и ООО «СЗ «Стандарт» не был зарегистрирован в соответствии с п.2 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соглашение от 2 апреля 2019 года о расторжении договора купли-продажи между Бычковой Е.Ф. и Федоровой Е.А. имело место лишь после обращения истцов в суд с настоящим иском. На основании изложенного, с учетом уточнений, Емельянова Е.А., Дьяченко Н.П., Арефьева Л.В., Емельянов В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Емельяновой Д.В., Емельянова И.В., просили суд признать договор купли-продажи нежилого помещения площадью 182,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> между ООО «СЗ «Стандарт» и Бычковой Е.Ф,, зарегистрированный 20 сентября 2018 года в Управлении Росреестра по Чувашской Республике, недействительным; признать договор купли-продажи этого же нежилого помещения, заключенный 13 сентября 2018 года между Бычковой Е.Ф. и Федоровой Е.А., недействительным; признать договор купли-продажи этого же нежилого помещения между Бычковой Е.Ф. и Кузнецовым Л.О., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 30 апреля 2019 года, недействительным; применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанного нежилого помещения в собственность ООО «СЗ «Стандарт».

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Емельяновой Е.А., Дьяченко Н.П., Арефьевой Л.В., Емельянова В.В., действующего в том числе в интересах несовершеннолетних Емельянова Д.В. и Емельянова И.В. к ООО «Специализированный застройщик «Стандарт», Бычковой Е.Ф., Федоровой Е.А. и Кузнецову Л.О. о признании сделок недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Емельяновой Е.А., Дьяченко Н.П., Арефьевой Л.В., Емельянова В.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республике от 25 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-128», Игнатьева Николая Аркадьевича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2021 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2019 года отменено. Принят новый судебный акт, которым договоры купли-продажи нежилого помещения, заключенные 18 августа 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт» и Бычковой Е.Ф., а также между Бычковой Е.Ф. и Федоровой Е.А., и между Бычковой Е.Ф. и Кузнецовым Л.О. признаны недействительными. В удовлетворении исковых требований Емельяновой Е.А., Дьяченко Н.П., Арефьевой Л.В., Емельянова В.В., действующего в том числе в интересах несовершеннолетних Емельянова Д.В. и Емельянова И.В. к ООО «Специализированный застройщик «Стандарт», Бычковой Е.Ф., Федоровой Е.А. и Кузнецову Л.О. о применении последствий недействительности сделок в виде возврата нежилого помещения, в собственность общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республике от 15 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики, занесенным в протокол судебного заседания, от 22 сентября 2021 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Игнатьев Николай Аркадьевич и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-128».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2019 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Емельяновой Е.А., Дьяченко Н.П., Арефьевой Л.В., Емельянова В.В., действующего в том числе в интересах несовершеннолетних Емельянова Д.В. и Емельянова И.В. к ООО «Специализированный застройщик «Стандарт», Бычковой Е.Ф., Федоровой Е.А. и Кузнецову Л.О. о признании сделок недействительными отказано.

В кассационной жалобе Емельяновой Е.А., Дьяченко Н.П., Арефьевой Л.В., Емельянова В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Емельянова Е.А., Емельянов В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Емельяновой Д.В., Емельянова И.В., Дьяченко Н.П., Арефьева Л.В. обратились в суд с исками к ООО «ЖСК «Стандарт» по мотивам наличия строительных недостатков в переданных им жилых помещениях, расположенных в доме <адрес>, строительство которых осуществляло ООО «ЖСК «Стандарт».

Вступившим в законную силу судебным постановлением от 20 апреля 2018 года с ООО «ЖСК «Стандарт» (в настоящее время - ООО «СЗ «Стандарт») взысканы в пользу каждого из истцов Емельяновой Е.А., Емельянова В.В., Емельяновой Д.В., Емельянова И.В. стоимость устранения недостатков наружных стен квартиры в размере по 54161, 50 руб., недостатков балконных и оконных блоков в размере по 21305, 75 руб., недостатков рамы лоджии в размере по 2987, 25 руб., неустойка за отказ от исполнения требований потребителей в размере по 25000 руб., компенсация морального вреда в размере по 2500 руб., штраф в размере по 25000 руб.; в пользу Дьяченко Н.П. - стоимость устранения недостатков наружных стен квартиры в размере 54161, 50 руб., недостатков балконных и оконных блоков в размере 63012 руб., недостатков рамы лоджии в размере 12108 руб., повреждения отдельных участков стен в квартире в размере 25688 руб., неустойка за отказ от исполнения требований потребителей в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб.; в пользу Арефьевой Л.В. - стоимость устранения недостатков наружных стен квартиры в размере 190803 руб., недостатков балконных и оконных блоков в размере 83 489 руб., недостатков рамы лоджии в размере 10323 руб., повреждения отдельных участков стен в квартире в размере 40170 руб., неустойка за отказ от исполнения требований потребителей в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб.

6 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Айкиной М.В. возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «СЗ «Стандарт» на предмет взыскания с него задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2018 года, в пользу Емельяновой Е.А., Емельянова В.В., Емельяновой Д.В., Емельянова И.В. в размере по 130954, 50 руб., Дьяченко Н.П. - 502164 руб., Арефьевой Л.В. - 534785 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

ООО «СЗ «Стандарт» с 14 августа 2013 года являлось собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, в отношении указанного нежилого помещения совершены следующие сделки купли-продажи: 18 августа 2017 года между ООО «СЗ «Стандарт» и Бычковой Е.Ф. по цене 3 277 800 руб., 13 сентября 2018 года между Бычковой Е.Ф. и Федоровой Е.А. по цене 3 642 000 руб. (соглашением от 2 апреля 2019 года договор расторгнут), 3 апреля 2019 года между Бычковой Е.Ф. и Кузнецовым Л.О. по цене 2 500 000 руб., 24 декабря 2019 года между Кузнецовым Л.О. и ООО «Строительно-монтажное управление -128» по цене 2 550 000 руб., 11 августа 2020 года между ООО «Строительномонтажное управление -128» и Игнатьевым Н.А. по цене 1 500 000 руб.

Истцы просили признать недействительными цепочку последовательных сделок по купле-продажи нежилого помещения, в обоснование своих требований указывая на статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции дважды проверяя законность принимаемых судом апелляционной инстанции судебных актов указывал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В определении суда кассационной инстанции от 17.09.2020 суд кассационной инстанции указал на то, что злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении апелляционного определения суд не дал никакой оценки действиям ответчиков на предмет их добросовестности и не применил вышеуказанные положения.

Не проверен довод истцов об отсутствии оплаты по договору.

Судами оставлены без внимания и доводы истцов об афиллированности всех участников сделок.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2021 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение, которым признаны недействительными договоры купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> заключенные 18 августа 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт» и Бычковой Еленой Федоровной, 13 сентября 2018 г. между Бычковой Еленой Федоровной и Федоровой Еленой Анатольевной, 30 апреля 2019 г. между Бычковой Еленой Федоровной и Кузнецовым Леонидом Олеговичем.

В удовлетворении иска Емельяновой Екатерины Аркадьевны, Дьяченко Нины Петровны, Арефьевой Лидии Васильевны, Емельянова Валерия Вячеславовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Емельяновой Дианы Валерьевны, Емельянова Ивана Валерьевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт», Бычковой Елене Федоровне, Федоровой Елене Анатольевне, Кузнецову Леониду Олеговичу о применении последствий недействительности сделок в виде возврата нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в собственность общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт» отказано.

Суд апелляционной инстанции нашел требования истцов в части признания недействительными сделок обоснованными, поскольку злоупотребление правом при совершении сделок без намерения их исполнения с целью исключения возможности обращения взыскания на данный объект недвижимого имущества и уклонения от исполнения судебного постановления от 20 апреля 2018 г. нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федераций, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части удовлетворения требования истцов о применении последствий недействительности сделок в виде возврата нежилого помещения, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес> в собственность ООО «СЗ «Стандарт», суд апелляционной инстанции отказал, поскольку на основании договора купли-продажи имущества (дата государственной регистрации права 18 августа                2020 г.) с указанного времени его собственником является Игнатьев Н.А.

Поскольку истцами материально-правовые требования к Игнатьеву Н.А. заявлены не были, совершенная им сделка не оспорена, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по заявленным требованиям, отказал истцам в иске о применении последствий недействительности сделок в виде возврата нежилого помещения в собственность ООО «СЗ «Стандарт».

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.03.2021 суд кассационной инстанции в определении от 29.06.2021 указал, что из материалов дела следует, что истцами Емельяновой Е.А., Емельяновым В.В., Дьяченко Н.П., Арефьевой Л.В. 27 ноября 2020 г. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики заявлено уточнение к исковому заявлению о признании сделки недействительной, в соответствии с которым истцы просили привлечь в качестве соответчиков последующих покупателей Игнатьева Н.А., ООО «Строительно-монтажное управление-128» и признать заключенные ими сделки также недействительными.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 декабря 2020 г. указанное уточнение истцов было оставлено без движения по мотиву того, что истцами, в частности, не выполнены требования, закрепленные в пункте 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не указано основание исковых требований, заявленных к ООО «СМУ-128» и Игнатьеву Н.А., указанным в качестве соответчиков, при этом в просительной части указаны два противоречивых требования, а именно о привлечении в качестве соответчиков ООО «СМУ-128» и Игнатьева Н.А. и о признании недействительными сделок, заключенных между указанными лицами.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 января 2021 г. уточненное исковое заявление Емельяновой Е.А., Емельянова В.В., Дьяченко Н.П., Арефьевой Л.В. возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не рассмотрено по существу заявленное истцами уточнение к исковому заявлению о признании сделки недействительной и не принято процессуальное решение о принятии или отказе в принятии данных уточнений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не рассмотрел ходатайство истцов о привлечении соответчиков, чем нарушил право истцов, гарантированное частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права явились основанием для отмены апелляционного определения от 15.03.2021.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, и могут быть защищены лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ условия, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

А поскольку Игнатьев Н.А., по мнению суда апелляционной инстанции, является добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С данными выводами суда апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции поскольку неверно дана квалификация действиям Игнатьева Н.А. как добросовестному приобретателю по сделке.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанных с истребованием их чужого незаконного владения" проинформировал суды о выработанных рекомендациях и указал, что ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

Кроме того, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Таким образом, в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Следовательно, оценка добросовестности приобретателя имущества возможна не при рассмотрении дела о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности, а в деле по иску собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По данному делу заявлены исковые требования о признании цепочки последовательных сделок купли-продажи недействительными поскольку, по мнению истцов, сделки с указанным недвижимым имуществом в силу статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, так как носят формальный характер, не имеют коммерческой составляющей, совершены безвозмездно, единственно с целью уклонения от исполнения судебного решения и исключения возможности обращения взыскания на принадлежащее должнику ликвидное имущество. Об этих обстоятельствах, в частности, по мнению истцов, свидетельствует совершение указанных сделок между аффилированными лицами, имевшими доли в уставном капитале Общества, при этом Обществом совершались целенаправленные действия по выводу из состава ООО СЗ «Стандарт» аффилированных лиц и передаче им активов, при том, что по состоянию на 2017 год в активах ответчика значилось более 20 объектов, а их отчуждение производилось после получения требования от истцов об исполнении должником обязательства.

Кроме того, по мнению истцов, сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требований о том, что сделки совершены лицом, не имеющим права на отчуждение спорного имущества, поскольку не является его собственником и об истребовании имущества из чужого незаконного владения поскольку собственниками данного имущества являются истцы в настоящем деле заявлено не было.

Истцы не приводили доводов о том, что они являются собственниками данного имущества и не просили истребовать спорное имущество в их собственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции не были учтены положения вышеуказанных законов, что является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть по существу заявленные истцами требования о признании цепочки последовательных сделок недействительными, как совершенные с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (носят формальный характер, не имеют коммерческой составляющей, совершены безвозмездно, между аффилированными лицами, единственно с целью уклонения от исполнения судебного решения и исключения возможности обращения взыскания на принадлежащее должнику ликвидное имущество), в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о применении последствий признания сделок недействительными, установленных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

           Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2730/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                            А.С.Рипка

Судьи                                                                                             И.М.Ромасловская

                                                                                                      А.И.Мирсаяпов