Решение по делу № 33-2222/2022 от 02.03.2022

Судья Лучинкин С.С. Дело № 33-2222/2022 (№2-2457/2021)

УИД22RS0069-01-2021-004267-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Шипунова И.В., Еремина В.А.,

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А.ва А. Е., действующего через представителя Губанову Н. В., на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2021 года по делу по иску Андриановой Т. И. к А.ву А. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрианова Т.И. обратилась в суд с требованиями к Андриянову А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом уточнения просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 575 руб. 34 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения. В период их совместного проживания, с февраля 2020 года, ответчик под предлогом создания семьи, путем злоупотребления доверием, стал распоряжаться денежными средствами Андриановой Т.И., удовлетворяя исключительно свои потребности по погашению кредитных обязательств, возникших до их знакомства, и приобретению имущества на свое имя.

24.01.2021 Андриановой Т.И. внесены на банковскую карту ответчика наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 09.02.2021 совершен перевод на банковскую карту ответчика 900 000 руб.

Общая сумма переданных ответчику денежных средств составила
1 900 000 руб., которую, последний обязался возвратить в течение нескольких месяцев, но не позднее 30.04.2021.

Указанная сумма до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истец просила взыскать ее с ответчика.

Также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 06.12.2021 в размере
71 575 руб. 34 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от
06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Андриянова А.Е. в пользу Андриановой Т.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 575 руб. 34 коп., а также расходы по уплате госпошлины 17 902 руб.

Взыскана с Андриянова А.Е. в доход местного бюджета госпошлина в размере 155 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска.

Мотивируя доводы жалобы, в основном ссылаясь на позицию, изложенную в суде первой инстанции, представитель ответчика указывает на то, что в пользовании истца находится автомобиль стоимостью 900 000 рублей, оплата по кредиту за который была условием возврата указанной суммы истцу. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец фактически увеличил свою прибыль в два раза. Перечисленные Андриановой Т.И. денежные средства значительно превышают сумму перечисленных Андрияновым А.Е. денежных средств.

В суде апелляционной инстанции истец Андрианова Т.А. просила решение суда оставить без изменения, представитель ответчика Андриянова А.Е. – Губанова Н.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения этой нормы юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства наличия либо отсутствия оснований приобретения имущества его фактическим пользователем.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2021 истец
Андрианова Т.И. внесла на банковскую карту ответчика Андриянова А.Е. наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб.

09.02.2021 истцом Андриановой Т.И. осуществлен перевод на банковскую карту ответчика 900 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: банковской выпиской истца, подтверждающей перевод ответчику 900 000 руб.; справками по операциям ответчика о том, что 23.01.2021 на его счет двумя равными частями внесен 1 000 000 руб.; объяснениями ответчика Андриянова А.Е., подтвердившего доводы истца о предоставлении ему денежных средств.

Из пояснений истца следует, что полученные от Андриановой Т.И. денежные средства ответчик Андриянов А.Е. расходовал на удовлетворение личных нужд, погашение кредитов, приобретение дорогостоящего имущества.

Также из пояснений истца следует, что указанные денежные средства предоставлены ответчику по его просьбе на условиях возвратности, а именно, ответчик обязался возвратить предоставленные ему денежные средства в течение нескольких месяцев, но не позднее 30.04.2021. В указанный срок, 30.04.2021, ответчик денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем у ответчика Андриянова А.Е. возникло неосновательное обогащение в размере 1 900 000 руб.

Суд, разрешая указанные исковые требования, в соответствии с положениями
ст. 56 ГПК РФ правильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, которыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Андриянов А.Е. получил от Андриановой Т.И. денежные средства, зачисленные на его счет.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, правомерно возложено на Андриянова А.Е. в силу требований
пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных сумм).

Поскольку судом не установлено обстоятельств и не добыто доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, а истцом представлены бесспорные доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 1 900 000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Андриановой Т.И.

Учитывая положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ судом первой инстанции также сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 575, 34 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы в ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имела намерения одарить ответчика.

Кроме того, исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Между тем, из материалов дела, позиций сторон по делу, следует, что ответчик
Андриянов А.Е. получал денежные средства от истца, в том числе, для инвестирования в крипто-валютный бизнес (позиция ответчика), с целью получения прибыли (позиция истца), а также для иных целей, то есть между сторонами имелись доверительные отношения, в условиях которых истец перечислял ответчику денежные средства, в том числе, заявленную сумму в иске в размере 1 900 000 руб., а ответчик, в свою очередь, не доказал, что использовал перечисленные ему истцом денежные средства на общие нужды, в связи с чем и образовалось неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, с учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истцом указанных в иске денежных сумм на счет ответчика, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, суд пришел к правильному выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Довод ответчика о том, что часть денежных средств, указанных в иске (900 000 руб.) израсходованы им в интересах истца, в том числе на покупку автомобиля, судом обоснованно отклонены, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами смысле статьи 10 ГК РФ также отклоняются судебной коллегией, поскольку они объективно не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указание в жалобе на то, что перечисленные Андриановой Т.И. денежные средства значительно превышают сумму перечисленных Андрияновым А.Е. денежных средств, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как ответчиком не доказана взаимосвязь между установленным судом обязательством из неосновательного обогащения и действиями ответчика по перечислению денежных средств, в том числе тот факт, что эти деньги перечислены в счет возврата неосновательного обогащения.

Судебная коллегия учитывает, что Андриянов А.Е. не лишен возможности защитить свои права предусмотренными статьей 12 ГК РФ способами, если полагает, что истица незаконно получила от него денежные средства.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. При этом доказательств отсутствия неосновательного обогащения, то есть наличия правовых оснований для нахождения у ответчика спорных денежных средств, им ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательств лежит именно на ответчике, оспаривающем таковое.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от
06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.ва А. Е., действующего через представителя Губанову Н. В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30.03.2022.