Решение по делу № 1-398/2022 от 22.09.2022

                                                                                                                                        Дело № 1-398/2022

            УИД 62RS0003-01-2022-003463-28

        П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                                       31 октября 2022 года

             Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания Головановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Добровольской Н.С.,

подсудимого Николаева Д.А., его защитника – адвоката коллегии адвокатов № 22 г. Рязани АПРО Французовой Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Николаева Д.А., <данные изъяты> не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Николаев Д.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Преступление Николаевым Д.А. было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у Николаева Д.А., находящегося в состоянии опьянения, достоверно знающего, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, возник преступный умысел на управление автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак № 62, с целью совершения поездки.

    Реализуя задуманное, Николаев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь по адресу: г. ФИО1, <адрес> промузел, <адрес>, сел за руль автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № 62, и, запустив двигатель, начал движение. Не останавливаясь на достигнутом, управляя указанным выше автомобилем, Николаев Д.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, поехал на указанном автомобиле по <адрес> промузел г. ФИО1, однако был замечен экипажем ДПС в составе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской ФИО6, а также старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, в связи с чем, было принято решение об остановке автомобиля.

    Не позднее 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением Николаева Д.А. был остановлен сотрудниками ДПС возле стр. 8, <адрес> промузел г. ФИО1. В дальнейшем ФИО6, заметив у Николаева Д.А. признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам процедуры, показания прибора составило 0,000 мг/л, то есть не установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, Николаеву Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, однако Николаев Д.А. ответил отказом, что в присутствии понятых было зафиксировано в протоколе 62 № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

          В судебном заседании подсудимый Николаев Д.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. Так же Николаев Д.А. суду подтвердил своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником Французовой Т.А. и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник подсудимого – адвокат Французова Т.А., поддержала заявленное ходатайство подсудимого Николаева Д.А. о рассмотрении настоящего дела в порядке особого производства без исследования доказательств.

    Государственный обвинитель Добровольская Н.С. высказала своё согласие о принятии судом решения по настоящему делу в особом порядке, в связи с согласием подсудимого Николаева Д.А. с предъявленным ему обвинением.

    Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый               Николаев Д.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, учитывая мнения защитника и государственного обвинителя, считает возможным постановить по настоящему делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

    Действия подсудимого Николаева Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного преступления, суд принимает во внимание, что информации о наличии у Николаева Д.А. психического расстройства в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО7» не имеется, также не имеется сведений в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» о наличии у Николаева Д.А. наркологического расстройства (л.д. 85, 86).

    В ходе судебного заседания поведение Николаева Д.А. было адекватно происходящему, свою защиту он строил активно, обдуманно и мотивированно.

    Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого Николаева Д.А. не имеется, в связи с чем, суд находит его вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим наказанию.

     Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд, исходя из принципа справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    Подсудимым было совершено оконченное преступление, относящееся согласно      ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Николаева Д.А., судом учитываются, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 91), положительная характеристика по месту отбытия наказания – филиал по <адрес> г. ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (л.д. 105).

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Николаева Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

    Также не имеется оснований для изменения категории совершенного           Николаевым Д.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как им было совершено преступление небольшой тяжести.

    Назначая наказание подсудимому, и определяя его размер, судом учитывается положение частей 5 ст. 62 УК РФ, согласно которого срок или размер наказания, если уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, а также отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд полагает возможным исправление подсудимого Николаева Д.А. в условиях не связанных с изоляцией от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

    По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

    Оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания судом не установлено.

    Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого Николаева Д.А. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

    Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями     ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

          П Р И Г О В О Р И Л :

Николаева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года

            Меру процессуального принуждения в отношении Николаева Д.А. в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

            Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

    - CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

    - автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак № 62 – считать возвращенным законному владельцу Николаеву Д.А..

    Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

        По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

        Осужденный Николаев Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:                                -подпись-                                      М.Н. Кожин