Решение по делу № 2-1642/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-1642/2018 11 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к Дзис ИН о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Дзис ИН к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» (далее также - ООО «МКК «Профиреал») о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «МКК «Профиреал» указал, что 01.02.2016 между ним и Дзис И.Н. заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 23 000 руб. сроком на 12 месяцев. Дзис И.Н. обязательства по возврату займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 06.10.2017 составила 44 227 руб. 28 коп. С учетом изложенного, ООО «МКК «Профиреал» просит взыскать с Дзис И.Н. задолженность по договору микрозайма в размере 44 227 руб. 28 коп., из которых: 18 013 руб. 14 коп. – сумма основного долга, 13 374 руб. 86 коп. – просроченные проценты, 1 310 руб. 01 коп. – дополнительные проценты за несвоевременное оплату долга, 338 руб. 72 коп. – штраф за просроченную задолженность, 4 708 руб. 20 коп. – штраф за досрочное расторжение договора, 5 000 руб. – расходы по организации судебного взыскания, 1 482 руб. 35 коп. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Во встречном иске Смирнова М.И., действующая в качестве законного представителя в интересах <данные изъяты> Дзис И.Н. ссылается на то, что она является опекуном недееспособной Дзис И.Н., которая без ее ведома 01.02.2016 заключила с ООО «МКК «Профиреал» кредитный договор, по условиям которого получила денежные средства в размере 23 000 руб. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2012 Дзис И.Н. признана недееспособной и над ней установлена опека. Поскольку Дзис И.Н. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то указанный договор является недействительным, в связи с чем просит суд признать договор микрозайма от 01.02.2016, заключенный между Дзис И.Н. и ООО «МКК «Профиреал» недействительным, применив последствия недействительности сделки (л.д. 69-70).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 04.12.2017 настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 79-80).

Представитель первоначального истца ООО «МКК «Профиреал» в судебное заседание не явился, извещен, просил об отложении судебного заседания для подготовки мотивированных возражений на встречный иск и письменного обоснования позиции истца. Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «МКК «Профиреал».

Первоначальный ответчик – недееспособная Дзис И.Н. и ее законный представитель Смирнова М.И. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Представитель ООП МО № 75 Бубнова Ю.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск поддержала.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя первоначального истца, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.02.2016 между ООО «МКК «Профиреал» и Дзис И.Н. заключен договор микрозайма № 0009013074, в соответствии с которым Дзис И.Н. предоставлен займ в сумме 23 000 руб. на 12 месяцев под 200 % годовых (л.д. 9-10).

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 13914 от 01.02.2016 (л.д. 16).

В соответствии с п. 8.1.1 договора микрозайма в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга, уплаты процентов продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения договора микрозайма.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчетам истца на 06.10.2017 задолженность Дзис И.Н. перед ООО «МКК «Профиреал» составила сумму 42 744 руб. 93 коп., из которых: 18 013 руб. 14 коп. – сумма основного долга, 13 374 руб. 86 коп. – просроченные проценты, 1 310 руб. 01 коп. – дополнительные проценты за несвоевременное оплату долга, 338 руб. 72 коп. – штраф за просроченную задолженность, 4 708 руб. 20 коп. – штраф за досрочное расторжение договора, 5 000 руб. – расходы по организации судебного взыскания (расчет на л.д. 19).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Дзис И.Н. в лице опекуна Смирновой М.И., в свою очередь, просит признать договор микрозайма недействительным, поскольку Дзис И.Н. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2012, вступившим в законную силу 02.05.2012, Дзис И.Н. признана недееспособной (л.д. 72-74).

Постановлением Главы Администрации ВМО МО № 75 от 24.08.2012 № 150-О над Дзис И.Н. установлена опека и опекуном назначена Смирнова М.И. (л.д. 75).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. При этом решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2016, вступившим в законную силу 08.11.2016, Дзис И.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании ее дееспособной (л.д. 90-92).

Исходя из вышесказанного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Дзис И.Н. встречных исковых требований о признании договора микрозайма № 0009013074 от 01.02.2016, заключенного между Дзис И.Н. и ООО «МКК «Профиреал» недействительным, поскольку на момент заключения указанного договора она являлась недееспособной и до настоящего времени в дееспособности не восстановлена.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 171 ГК РФ, суд полагает подлежащими отклонению требования встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «МКК «Профиреал» полученных Дзис И.Н. кредитных денежных средств в размере 23 000 руб. Поскольку материалами дела установлено, что Дзис И.Н. произведен возврат денежных средств по договору микрозайма № 0009013074 от 01.02.2016 на общую сумму 23 200 руб. (справка о платежах на л.д. 100), суд не усматривает оснований для взыскания с нее в пользу ООО «МКК «Профиреал» на основании ст. 171 ГК РФ переданных по указанному договору кредитных денежных средств и, следовательно, для удовлетворения требований первоначального иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» в удовлетворении исковых требовании – отказать.

Встречные исковые требования Дзис ИН – удовлетворить.

Признать недействительным договор микрозайма № 0009013074 от 01.02.2016, заключенный между Дзис Ириной Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал».

В удовлетворении встречных исковых требований Дзис ИН в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья

В окончательном виде решение изготовлено 11 мая 2018 года