Решение от 21.12.2020 по делу № 1-168/2020 от 20.11.2020

Дело № 1-168/2020

(след. №)

УИД 19RS0№-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея, Бейский район, РХ 21 декабря 2020 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бейского района РХ Нечаевой С.В.,

подсудимого Антропова Л.Ю.,

защитника - адвоката Зайцева В.О., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Антропова Л. Ю.,родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним техническим образованием, женатого, имеющего < > ребенка, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года Бейским районным судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антропов Л.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Антропов Л.Ю. имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, прибыл на участок местности, прилегающий к усадьбе <адрес> в <адрес>, где совместно с Ачитаевым М.М., который не знал и не подозревал о преступных намерениях Антропова Л.Ю., используя трактор ДТ-75 под управлением Ачитаева М.М., посредством буксировки при помощи троса, запустил двигатель, находящегося на указанном участке местности трактора Т-170М1.01, принадлежащего Моисееву А.А., стоимостью < > рублей. После чего, Антропов Л.Ю., управляя указанным трактором Т-№, с места его стоянки уехал, обратил его в свою пользу и таким образом тайно его похитил.

Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, Антропов Л.Ю. с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему Моисееву А.А. значительный материальный ущерб на сумму < > рублей.

В судебном заседании подсудимый Антропов Л.Ю. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ пояснив, что обвинение ему понятно, в ходе предварительного расследования, после ознакомления с материалами дела, он заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддерживает в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Зайцев В.О. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевший Моисеев А.А. уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, в заявлении адресованном суду, выразил желание о проведении судебного разбирательства в особом порядке в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Бейского района РХ Нечаева С.В. не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020 N 224-ФЗ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым в ходе предварительного расследования, после ознакомления с материалами дела, преступление, в совершении которого обвиняется Антропов Л.Ю., относится к категории средней тяжести. Ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке соответствует требованиям ст.314, 315 УПК РФ, является законным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого и его защитника суд приходит к выводу, что обвинение Антропова Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Действия Антропова Л.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

С учетом поведения Антропова Л.Ю. во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый Антропов Л.Ю. совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление Антропова Л.Ю., на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние его здоровья, здоровья его семьи и близких родственников, данные о личности подсудимого, который на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.196, 197), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и специалистом < > сельсовета характеризуется положительно, жалоб от жителей на него не поступало, нарушений общественного порядка не допускал (л.д.199, 201).

Изматериалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд в силу ч.1,2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует признательные показания Антропова Л.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.148-152, 174-175), добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба (л.д.159-162), наличие < > ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельством в отношении Антропова Л.Ю. в силу ст.63 УК РФ судом не установлено, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.4 ст.18 УК РФ не влечет рецидива преступлений.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что подсудимый в период условного осуждения по приговору Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) относящееся к категории средней тяжести, обстоятельства совершенных деяний, данные о личности Антропова Л.Ю., что материалах дела отсутствуют сведения о нарушениях подсудимым обязанностей возложенных на него приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым сохранить условное осуждение по указанному приговору суда, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личность Антропова Л.Ю., дают суду основание для назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Суд принимает во внимание, что подсудимый трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения судом не установлено.

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей ст.43 УК РФ.

Для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд оснований не находит.

С учетом обстоятельств дела и личности Антропова Л.Ю., оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Приговор Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антропова Л.Ю. подлежит самостоятельном исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 220 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ -№ 1992 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░) № ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-75 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░