Решение по делу № 11-462/2021 от 12.07.2021

УИД 11MS0006-01-2021 Дело № 11-462/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2021 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Семенчиной Е.Е.,

с участием представителя истца Нараба Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 25.03.2021,

у с т а н о в и л :

КРОУ «Доверие» обратилось к мировому судье в интересах Найда М.А. с иском (с учетом уточнений) к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара – смартфона ... заключенного между Найда М.А. и ООО «Сеть Связной»; взыскании денежных средств в размере 15 649 рублей, уплаченных по договору купли-продажи; неустойки за нарушение сроков ремонта телефона за период с 16.04.2020 по 28.04.2020 в размере 2034 рубля 37 коп.; неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 29.04.2020 по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа.

Решением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25.03.2021 постановлено:

- иск КРОУ «Доверие» в интересах Найда М.А. удовлетворить;

- расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный 08.03.2019 между Найда М.А. и ООО «Сеть Связной»;

- взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Найда М.А. стоимость товара в сумме 15 649 рублей, неустойку за нарушение срока ремонта – 156 рублей 49 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф – 7826 рублей 37 коп., всего 39 131 рубль 86 коп.;

- взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу КРОУ «Доверие» штраф в сумме 7826 рублей 37 коп.;

- взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 1426 рублей 86 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Сеть Связной» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Представитель КРОУ «Доверие» с доводами жалобы не согласился.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Установлено, что 08.03.2019 истец приобрел в офисе продаж ООО «Сеть Связной» в г. Сыктывкаре Республики Коми сотовый телефон HONOR 8X black стоимостью 15 649 рублей.

В ходе эксплуатации телефона истцом был выявлен недостаток, а именно: телефон выключился и перестал включаться.

Согласно квитанции № ... Филиалом «Северо-Западный» ООО «Сеть Связной» 02.03.2020 от Найда М.А. принят телефон ... с претензией клиента к оборудованию: не включается, телефон не включается.

Из акта технического осмотра № ... от 18.03.2020, составленного ООО ... следует, что в ходе технического обслуживания спорного телефона были обнаружены следы механического воздействия, поперечное искривление корпуса. На основании указанных фактов, согласно условиям гарантийного обслуживания телефонов, в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», ООО ... пришло к выводу о том, что гарантийные обязательства на данный аппарат не распространяются.

Согласно внутренней накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары 23.03.2020 спорный телефон был возвращен сервисным центром в филиал «Северо-Западный» ООО «Сеть Связной».

В ходе рассмотрения дела представитель истца указал, что Найда М.А. об установлении сервисным центром факта наличия недостатков телефона по вине потребителю извещен не был. Данный факт ему стал известен лишь после намерения расторгнуть договор купли-продажи.

18.04.2020 истец в связи превышением установленного законом срока ремонта обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи телефона от 08.03.2019 и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 15 649 рублей. Данное заявление было направлено в адрес ответчика по почте.

Ответчиком в удовлетворении претензии истца отказано в связи с обнаружением дефекта телефона и следов механического повреждения, что является доказательством нарушения истцом правил эксплуатации товара. Также ООО «Сеть Связной» указано, что законодательством не установлен срок возврата товара потребителю при обнаружении дефекта по вине потребителя при отсутствии проведения гарантийного ремонта. Письмом от 12.05.2020 Найда М.А. был уведомлен о принятом решении.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов потребителей, а также механизм реализации прав потребителей устанавливает и регулирует Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, смартфоны, относятся к технически сложному товару.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая изложенные нормы права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок ремонта телефона, переданного истцом, истек 16.04.2020.

Достоверных и допустимых доказательств возврата истцу сотового телефона в срок до 16.04.2020 ответчиком в ходе рассмотрения дела мировому судье, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом доводы стороны ответчика о том, что смартфон возвращен в офис продаж без осуществления ремонта в срок не превышающей 45 дней и истец обязан был сам узнавать о готовности телефона, правомерно не приняты мировым судьей во внимание.

Согласно п. 6.9 квитанции № ... от 02.03.2020 клиент согласен, что о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре и о возвращении товара в торговый салон компании по месту его передачи клиент будет уведомлен по указанному контактному номеру телефона в п. 2 настоящей квитанции посредством звонка сотрудника торгового салона компании или посредством СМС уведомления. Клиент уведомлен и согласен с тем, что в случае не поступления информации от сотрудника торгового салона компании о готовности товара к выдаче в конце установленного срока, клиент обязан, как заинтересованное лицо, самостоятельно уточнить информацию о готовности и местонахождении товара, обратившись в торговый салон компании по месту сдачи товара, либо позвонив по телефону горячей линии.

Истцу об отказе в проведении гарантийного ремонта телефона и необходимости его забрать не сообщалось, что также не оспаривалось представителем ООО «Сеть Связной» при рассмотрении дела по существу. При этом обязанность продавца сообщать информацию о товаре не может быть переложена на потребителя.

Из вышеприведенных норм права следует, что продавец не несет ответственности за недостаток товара в случае, если он возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно акту технического осмотра ООО ... № ... от 18.03.2020 в ходе технического обслуживания телефона были обнаружены следы механического воздействия, поперечное искривление корпуса.

При этом при приеме 02.03.2020 данного телефона филиалом «Северо-Западный» ООО «Сеть Связной» на гарантийный ремонт указанного повреждения (поперечного искривления корпуса) не имелось, что подтверждается квитанцией №..., в которой указано что на телефоне имелись лишь небольшие потертости на корпусе и дисплее, б/у без видимых следов эксплуатации.

Каких-либо допустимых доказательств того, что выявленное ООО ... повреждение (поперечного искривления корпуса) возникло в период нахождения товара у истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к верному выводу о том, что указанный недостаток товара возник после передачи товара потребителем ответчику вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи товара от 08.03.2019 и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 15 649 рублей, а также взыскании в соответствии со ст. 13, ст. 15, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым судом первой инстанции при принятии решения дана надлежащая оценка, и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 25.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев.

Судья-                                Д.А. Паншин

Мотивированное апелляционное определение составлено – 17.09.2021.