Решение по делу № 33-862/2017 от 16.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Степанков В.В.                      Дело № 33-862/20167

А-042г

23 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Пашковского Д.И.

с участием прокурора Ковязина М.Д.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Чеховской НА к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № 21 «Звездочка» комбинированного вида», администрации города Минусинска и Управлению образования администрации города Минусинска о взыскании недоначисленной заработной платы

по апелляционной жалобе заведующей МДБОУ «Детский сад № 21»-Черниковой И.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 21 «Звездочка» комбинированного вида» в пользу Чеховской НА 888,86 рублей.

В случае отсутствия у учреждения денежных средств взыскать сумму в субсидиарном порядке с муниципального образования Город Минусинска в лице Администрации города Минусинска за счет средств казны муниципального образования.

В удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы с Управления образования администрации города Минусинска отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минусинский межрайонный прокурор, действующий в интересах Чеховской Н.А., обратился в суд с требованиями к МДБОУ «Детский сад № 21» о взыскании в ее пользу недоначисленной заработной платы за июль 2016 года в сумме 888,86 рублей.

Требования мотивированы тем, что Чеховская Н.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность подсобного рабочего кухни. Прокурор полагает, что материальному истцу заработная плата за спорный период начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях включались работодателем в величину МРОТ.

Определением суда от 20.09.2016 года в качестве соответчиков по делу привлечены администрация города Минусинска и Управление образования администрации города Минусинска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заведующая МДОБУ «Детский сад № 21»-Черникова И.В. просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Ковязина М.Д., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Чеховская Н.А. с 27.10.2015 года состоит в трудовых отношениях с МДОБУ «Детский сад № 20 «Капитошка» (реорганизовано в МДОБУ «Детский сад № 21»), занимая должность подсобного рабочего кухни. Условиями заключенного с нею трудового договора истцу установлен оклад в размере 2231 руб., предусмотрен районный коэффициент в размере 30% и северная надбавка в размере 30%.

Полагая, что за июль 2016 года материальному истцу заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях включались работодателем в величину МРОТ, Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Чеховской Н.А. о взыскании недоначисленной заработной платы.

Разрешая требования Минусинского межрайонного прокурора о взыскании недоначисленной материальному истцу заработной платы, суд указал, что размер начисленной Чеховской Н.А. заработной платы за спорный период не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в РФ МРОТ, а районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах, приравненных к Крайнему Северу, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Установив, что размер заработной платы за отработанных 9 дней в июле 2016г. был ниже минимального размера оплаты труда, установленного с 01.07.2016 года на территории Российской Федерации – 7500 рублей с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и северной надбавки – 30 %, то есть 12000 рублей (за 9 дней 5142 рубля), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата истцу заработной платы по условиям регионального соглашения (то есть не ниже 9926 рублей за полностью отработанный месяц), противоречит нормам трудового законодательства, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, возложив ответственность по выплате недоначисленной материальному истцу заработной платы на МДБОУ «Детский сад № 21», а в случае недостатка средств для возмещения ущерба – на учредителя и собственника муниципального образования - город Минусинск в лице Администрации города Минусинска.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, полагая, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, по следующим основаниям.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 года N 90-ФЗ, от 20.04.2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из системного толкования положений ст. 129, ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016г. N 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории РФ с 01.07.2016 года установлен в сумме 7500 рублей в месяц.

Региональным соглашением «О минимальной заработной плате в Красноярском крае» от 15.12.2015 года, заключенным между Правительством Красноярского края, Красноярским краевым союзом организаций профсоюзов и Союзом товаропроизводителей, предпринимателей Красноярского края, в период с 1 января по 31 декабря 2016 года установлена минимальная заработная плата для работников организаций, расположенных в южных и центральных территориях Красноярского края, в размере 9926 рублей.

Из материалов дела следует, что установленный материальному истцу размер оклада по занимаемой должности в спорный период был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом. Вместе с тем, с учетом установленного Чеховской Н.А. оклада по занимаемой должности, а также начисленных районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки в размере 30%, в июле 2016 года размер ее заработной платы превысил установленный федеральным законом в спорный период МРОТ и составил за 9 дней, отработанных в июле 2016 года, 4254 рубля (4065 рубля с учетом НДФЛ), что также соответствует Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Красноярском крае.

Поскольку положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а материалами дела объективно подтверждено, что размер заработной платы Чеховской Н.А. за июль 2016 года с учетом оклада по занимаемой должности, начисленного районного коэффициента и северной надбавки, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом с 01.07.2016 года, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ и согласуется с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 15.12.2015г., судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что районный коэффициент и северную надбавку необходимо начислять материальному истцу сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы и решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Минусинским межрайонным прокурором в интересах Чеховской Н.А. требований о взыскании недоначисленной заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах Чеховской НА к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № 21 «Звездочка» комбинированного вида», администрации города Минусинска и Управлению образования администрации города Минусинска о взыскании недоначисленной заработной платы - отказать.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Пашковский Д.И.