Решение по делу № 2-6318/2015 от 18.09.2015

гр. дело № 2-6318/2015г.

строка № 56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2015г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя истца по доверенности Шаталова А.А., представителя ответчика по доверенности Савченко Е.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубанковой ФИО7 к ООО «Воронеж ИнжСтрой» о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины, встречному иску ООО «Воронеж ИнжСтрой» к Рубанковой ФИО8 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ. не заключенным по его безденежности,

у с т а н о в и л:

Рубанкова Н.С. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Рубанковой Н.С. и ООО «ВоронежИнжСтрой», в лице <данные изъяты> ФИО5 заключен договор займа № г., в соответствии с которым истец как займодавец передает денежные средства в размере один миллион руб., из которых путем безналичного перевода на расчётный счёт организации в Воронежском филиале ОАО «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. переданы в кассу ООО. Договором займа предусмотрен возврат денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, заемщик был обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 20% годовых, при неисполнении условий договора (п.3.1 договора) заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

В связи с тем, что ответчиком не возвращена сумма займа, истец просит взыскать с него <данные изъяты>. и госпошлину, оплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Воронеж ИнжСтрой» предъявило встречный иск, указало, что в действительности договор займа № г. не заключался, денежные средства ООО Рубанкова Н.С. не передавала, в связи с чем просят признать договор займа № между Рубанковой Н.С. и ООО "Воронеж ИнжСтрой" от ДД.ММ.ГГГГ. не заключенным по его безденежности.

Истец Рубанкова Н.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просит дело слушанием отложить для истребования доказательств.

Представитель истца по доверенности Шаталов А.А. иск поддержал, со встречным иском не согласился, пояснил изложенное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанную истцом причину суд считает неуважительной, поскольку ходатайство истца судом разрешено, на запрос суда получен ответ, а в части ходатайство отклонено, поскольку истцом не представлен оригинал договора займа (л.д.74,46).

Представитель ответчика по доверенности Савченко Е.Ф. с иском не согласился, встречный иск поддержал, пояснил изложенное.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск и встречный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьями 59, 60 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. суд разъяснил истцу о необходимости представить в суд оригиналы документов, приложенных к иску, на что представителем истца сообщено, что оригинал договора отсутствует, что он был изъят при обыске следователем. Между тем, на запрос суда старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> сообщено, что в материалах дела как подлинник договора займа, так и копия отсутствуют (л.д.71,75).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В связи с изложенным исковые требования Рубанковой Н.С. удовлетворению не подлежат.

По вышеизложенным основаниям не подлежит удовлетворению и встречный иск. При этом суд учитывает следующее.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Отсюда следует, что ссылаясь на безденежность ответчик должен был доказать, что денежные средства им в действительности не получены от заимодавца, при этом предполагается, что договор сторонами подписан, а денежные средства не передавались. Между тем, при отсутствии оригинала договора займа или надлежаще заверенной копии, суд не может признать договор займа между сторонами заключенным, тем более что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подписи представителя ответчика в договоре займа, а проведение экспертизы возможно только при наличии оригинала договора займа.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Рубанковой ФИО10 к ООО «Воронеж ИнжСтрой» о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: