Решение от 19.01.2022 по делу № 33-479/2022 (33-9051/2021;) от 16.12.2021

Дело № 33-479/2022 (в суде первой инстанции № 2-415/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2022 года                         город Хабаровск    

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Поливода Т.А., Жельнио Е.С.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербатюк Н.Ф. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе акционерного общества «Желдорипотека» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щербатюк Н.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее – АО «Желдорипотека») и просила с учетом уточнений взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 332 995 руб., неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период, начиная с 27.03.2020 года по день фактического исполнения, в размере 1% от стоимости устранения недостатков (332 995 руб.) за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.04.2013 г. между ООО «Строитель РЖД» и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве №33-ХБР (ДУХЗ). 04.09.2014 г. права участника были переуступлены истцу на основании договора уступки права требования №12. Акт приема-передачи квартиры подписан 01.04.2015 г.. Заключением специалиста от 09.11.2020 г. №546 установлено несоответствие конструкций наружного остекления балкона квартиры истца нормативно-технической документации. Стоимость работ составит в 431 151,50 руб.. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строитель-РЖД».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2021 года исковые требования Щербатюк Н.Ф. удовлетворены частично.

С АО «Желдорипотека» в пользу Щербатюк Н.Ф. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 332 995 руб., неустойка за период с 27.03.2020 г. по 07.10.2021 г. в размере 150 000 руб., неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 08.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости исполнения обязательства в размере 332 995 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 242 997,50 руб., расходы на оплату заключения специалиста – 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб., почтовые расходы – 447,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Желдорипотека» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 8 329,95 руб..

Не согласившись с указанным судебным постановлением, АО «Желдорипотека» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая ее сумму завышенной. Заявитель указывает, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ к сумме неустойке, взыскиваемой за период с 08.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства и сумме штрафа, а также не указал предельную сумму взыскания неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом расходы на проведение экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, оплата которой производилась ответчиком.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец Щербатюк Н.Ф. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2013 г. между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Строитель РЖД» заключен договор участия в долевом строительстве №33-ХБР (ДУХЗ) (л.д.7-12).

В соответствии с п.1.1 Договора участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ул. Ленина - Запарина в Центральном районе г.Хабаровска, вторая очередь, далее именуемого «Объект», находящемся по адресу: в Центральной части города Хабаровска примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира-жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером: №, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенную в Объекте однокомнатную квартиру № 55 (согласно предварительной нумерации), расположенную на 12 этаже, пятая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью по проекту – 46,5 кв.м., с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) – 47,3 кв.м., согласно Приложению № 1 и Приложению № 3 настоящего договора, далее именуемое «Квартира».

Цена договора составила 3 074 500 рублей (п. 2.1 Договора).

04.09.2014 г. между ООО «Строитель РЖД» (Сторона 1) и Щербатюк Н.Ф. (Сторона 2) заключен договор уступки прав требования №12 по договору участия в долевом строительстве, согласно которому Сторона 1 уступила, а Сторона 2 приняла в полном объеме права требования, принадлежащие Стороне 1 как участнику договора участия в долевом строительстве №33-ХБР (ДУХЗ) от 29.04.2013 года Договор участия в долевом строительстве заключен по следующему объекту - однокомнатная квартира № 55. расположенная на двенадцатом этаже, пятая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью 47.3 кв.м., находящегося по адресу: в Центральной части г. Хабаровска примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира - жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.13-16).

Согласно акту приема-передачи №5 от 01.04.2015 года застройщик передал объект долевого участия в строительстве участнику (квартиру №55) – 01.04.2015 года.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры по акту приема-передачи.

16.03.2020 г. истец обратился к АО «Желдорипотека» направил ответчику АО «Желдорипотека» претензию (л.д.142) с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков: зимой и осенью на балкон проникают сильные холодные потоки воздуха, в связи с чем наблюдается сильное выхолаживание балконных плит; в оконных конструкциях балкона имеются зазоры, через которые просачивается ледяной воздух. Нахождение на балконе без верхней одежды не представляется возможным и безопасным; дождевые осадки постоянно проникают через оконные рамы, вода скапливается на площади балкона, что приводит к порче настилочных материалов и, как следствие, причиняет материальный ущерб; осенью окна сильно отпотевают, а зимой на них появляется корка льда, которая при возрастании температуры тает. Такая вода просачивается на балкон, приводя в негодность отделочные покрытия.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО «Строительная помощь» №546 от 09.11.2020 года (л.д.18-31) в результате визуально-инструментального обследования квартиры <адрес>, специалистами были выявлены следующие несоответствия конструкции исследуемого заполнения наружного остекления балкона квартиры расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> и его монтажа требованиям действующей нормативно - технической документации: зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей превышают предельно-допустимые значения (0.5 мм). Максимальное значение зазора 4 мм; несоответствие фактически установленной конструкции наружного остекления балконов требованиям проектной документации (отсутствие металлического ограждения). В результате выявленных несоответствий происходит нарушение целостности конструкции наружного остекления балкона, что приводит к проникновению наружного воздуха в помещение балкона и проникновению атмосферных осадков в помещение балкона, что является нарушением. Таким образом, вследствие образования выявленных дефектов конструкция наружного остекления балкона фактически не выполняет ограждающие функции. В ходе проведения анализа выявленных несоответствий специалистами было установлено, что выявленные дефекты (несоответствия) в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79* «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» являются критическими, т.е. фактически объект исследования не выполняет требуемых ограждающих функций. В результате проведения визуально-инструментального исследования специалистами было установлено, что необходимо произвести полную замену исследуемого заполнения наружного остекления балкона. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов конструкции и монтажа заполнений наружного остекления балкона в квартире <адрес> составляет с учетом округления: 431 151,50 руб..

На основании определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.01.2021 года по гражданскому делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Право. Экспертиза. Медиация. Аудит» (л.д.68-72).

Из заключения эксперта АНО «Право. Экспертиза. Медиация. Аудит» №Ц2-415/2021 от 23.09.2021 года (л.д.76-111) следует, что в результате проведенного исследования установлено, что светоотражающие конструкции наружного остекления балкона, установленные по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям действующих нормативных стандартов, а именно выявлены следующие несоответствия: зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей шириной до 3 мм - нарушение требований ГОСТ 23166-99, ГОСТ 21519- 2003, ГОСТ Р 56926-2016; зазоры и отслоения уплотняющих прокладок в конструкции наружного остекления балкона- нарушение требований ГОСТ 21519-2003, ГОСТ Р 56926-2016. С целью ответа на поставленный вопрос экспертом был проведен анализ выявленных несоответствий (дефектов) и было установлено, что признаков эксплуатационных воздействий, приводящих к образованию выявленных дефектов не выявлено. Причиной образования выявленных дефектов является несоответствие изготовления и монтажа исследуемой конструкции наружного остекления балкона требованиям действующих нормативных стандартов, а именно требований ГОСТ 23166-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ Р 56926-2016.

Экспертом проведен анализ выявленных несоответствий (дефектов) и установлено, что признаков эксплуатационных воздействий, приводящих к образованию выявленных дефектов, не выявлено. Причиной образования выявленных дефектов является несоответствие изготовления и монтажа исследуемой конструкции наружного остекления балкона требованиям действующих нормативных стандартов, а именно требований ГОСТ 23166-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ Р 56926-2016.

Также экспертом установлено, что выявленные дефекты, в том числе критические и неустранимые. То есть для устранения выявленных дефектов требуется проведение работ по полной смене наружного остекления балкона. Таким образом, требуется выполнение следующего комплекса работ: демонтаж конструкции наружного остекления балкона - 17,52 кв.м.; монтаж конструкции наружного остекления балкона -17,52 кв.м. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков светоотражающих конструкций наружного остекления балкона составляет (с учетом НДС и непредвиденных расходов) 332 995 рублей.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, выявлены в течение гарантийного срока. Истец обращался к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков. Ответчик недостатки в установленный договором срок не устранил. Определяя размер ущерба, суд исходил из стоимости восстановительных работ, указанного в заключении эксперта АНО «Право. Экспертиза. Медиация. Аудит» №Ц2-415/2021 от 23.09.2021 года и взыскал с ответчика стоимость расходов для устранения выявленных недостатков в размере 332 995 руб., а также неустойку, штраф и судебные расходы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях действующего законодательства, оснований для признания их неверными, у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в части взыскания с АО «Желдорипотека» расходов для устранения выявленных недостатков ответчиком не оспаривается, а потому в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные суммы неустойки и штрафа завышены, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки было рассмотрено, судом первой инстанции размер неустойки снижен на основании ст.333 ГК РФ с 1 861 442,05 рублей до 150 000,00 рублей.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению права истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Кроме того, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца об устранении недостатков, в связи с чем суд правомерно взыскал с АО «Желдорипотека» штраф в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств о несоразмерности взысканной суммы штрафа ответчиком не представлено. В связи, с чем снований для его изменения судебная коллегия также не усматривает.

Неосновательными являются доводы жалобы о неуказании судом предельной суммы взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допуст░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. №17, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ (░░░░. 19, 20 ░.7 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.10.2021 ░.).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 ░. №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░); ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №546 ░░ 09.11.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    

░░░░░: