Решение от 03.08.2018 по делу № 2-523/2018 от 05.06.2018

Решение

по делу № 2-523/2018

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года                    г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре     Тесленко Е.А.,

с участием представителя истца Смирнова В.В. адвоката Батищева О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Валерия Владимировича к ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» об оплате выполненных работ по договорам подряда,-

установил:

Истец Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» о взыскании стоимости выполненных работ по гражданско-правовому договору № 1 в размере 430 000 руб.; по гражданско-правовому договору № 2 в размере 550 000 руб., а также госпошлины в размере 13 000 руб., ссылаясь на то, что 1 июля 2017 г. он заключил с ответчиком два договора подряда на выполнение работ по адресу: <адрес>: гражданско-правовой договор № 1 на выполнение работ по монтажу трубопроводов системы ГВС, монтажу трубопроводом системы ХВС, монтажу канализации, уборки строительного мусора, срок окончания работ - 1 декабря 2017 г., стоимость работ - 600 000 руб.; гражданско-правовой договор № 2 на выполнение работ по монтажу трубопроводов системы отопления, уборки строительного мусора (п.1.1), срок окончания работ - 1 декабря 2017 г., стоимость работ - 600 000 рублей.

Работы выполнены в срок, объект используется по назначению. Ответчик произвел частичную оплату, замечаний к качеству работ не предъявил, от приемки результатов работ, подписания актов и оплаты по факту выполненных работ уклоняется. С декабря 2017 г. ответчик перестал отвечать на телефон, от встреч уклоняется.

Истец Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Батищеву О.И.

В судебном заседании представитель истца Смирнова В.В. адвокат Батищев О.И. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. По делу пояснил, что истцом все работы были выполнены в срок, ответчик произвел частичную оплату, замечаний к качеству работ не предъявил, от приемки результатов работ, подписания актов и оплаты по факту выполненных работ уклоняется. В настоящее время <адрес> принят в эксплуатацию, и с 11.01.2018г. по итогам конкурса (протокол №2 от 29.12.17г.) находится под управлением ООО «Ефимовская управляющая компания». Ответчиком ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» истцу во исполнение указанных договоров была произведена частичная оплата: 04.08.2017г. в размере 100 000 руб. по договору №1; 05.09.2017г. в размере 50 000 руб. по договору №1; 11.10.2017г. в размере 20 000 руб. по договору №1. Также ответчиком истцу была перечислена денежная сумму в размере 50 000 руб. по договору №2. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет: по договору №1 в размере 430 000 руб.; по договору №2 в размере 550 000 руб., указанные суммы истец просит суд взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ответчик - представитель ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2018г. адрес местонахождения указанного юридического лица: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту нахождения ответчика суд направлял судебное извещение, которое вернулось обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца Смирнова В.В. адвоката Батищева О.И., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено судом, 01.07.2017г. между ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» (Заказчик) и Смирновым В.В. (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор №, согласно которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы по адресу: <адрес>, г.<адрес>: монтаж трубопроводов системы ГВС, монтаж трубопроводом системы ХВС, монтаж канализации, уборка строительного мусора.

Согласно п.3.1 указанного Договора подрядчик выполнит все работы в срок с 01.07.2017г. по 01.12.2017г.

Согласно п. 4.1. указанного Договора стоимость работ по настоящему договору 600 000 руб.

Также 01.07.2017г. между ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» (Заказчик) и Смирновым В.В. (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № 2, согласно которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы по адресу: <адрес>, г.<адрес>: монтаж трубопроводов системы отопления, уборка строительного мусора.

Согласно п.3.1 данного Договора подрядчик выполнит все работы в срок с 01.07.2017г. по 01.12.2017г.

Согласно п. 4.1. данного Договора стоимость работ по настоящему договору 600 000 руб.

05.12.2017г. истец составил односторонние акты выполненных работ в связи с тем, что заказчик на приемку результатов работ не явился, о переносе сроков приемки не просил о причинах неявки не сообщил.

07.03.2018г. истцом в адрес ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» была направлена претензия, согласно которой истец просил оплатить выполненные работы по гражданско-правовым договорам №1 и №2, а также требование об исполнении обязанности по приемки результатов выполненных работ, согласно которого истец уведомляет о повторной дате передачи результатов выполненных работ.

19.03.2018г. истец составил односторонние акты выполненных работ в связи с тем, что заказчик на приемку результатов работ не явился, о переносе сроков приемки не просил о причинах неявки не сообщил.

Из объяснений представителя истца следует, что все работы истцом были выполнены в срок, объект используется по назначению. Ответчик произвел частичную оплату, замечаний к качеству работ не предъявил, от приемки результатов работ, подписания актов и оплаты по факту выполненных работ уклоняется. В настоящее время <адрес> принят в эксплуатацию, и с 11.01.2018г. по итогам конкурса (протокол №2 от 29.12.17г.) находится под управлением ООО «Ефимовская управляющая компания», что подтверждается справкой ООО «Ефимовская управляющая компания» №152 от 22.06.2018г. С декабря 2017г. ответчик перестал отвечать на телефон, от встреч уклоняется. Ответчиком ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» истцу во исполнение указанных договоров была произведена частичная оплата: 04.08.2017г. в размере 100 000 руб. по договору №1; 05.09.2017г. в размере 50 000 руб. по договору №1; 11.10.2017г. в размере 20 000 руб. по договору №1, что подтверждается справкой о состоянии вклада Смирнова В.В. в ПАО «Сбербанк России».

Также из объяснений представителя истца следует, что ответчиком истцу была перечислена денежная сумму в размере 50 000 руб. по договору №2. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет: по договору №1 в размере 430 000 руб. (600 000-100 000-50 000- 20 000=430 000 руб.); по договору №2 в размере 550 000 руб. (600 000-50 000=550 000 руб.). Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорены не были, доказательств обратного суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица стоимость выполненных работ по гражданско-правовому договору № 1 в размере 430 000 руб. и по гражданско-правовому договору № 2 в размере 550 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины в размере 13 000 рублей.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░ 01 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 430 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2 ░░ 01 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 993 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: