Решение по делу № 33-6907/2024 от 24.05.2024

Судья Зиновьева С.П.                                                     Дело № 33-6907/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-008256-95

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                          13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при помощнике судьи Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-482/2024 по иску Маргаряна Э. Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» в лице представителя Красильниковой Н. И.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2024 года, которым иск Маргаряна Э. Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки – удовлетворен,

установила:

Маргарян Э.Г. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 апреля 2023 года по вине водителя Переведенцева А.Н., принадлежащему истцу автомобилю Бентли Континенталь, госномер № <...>, причинены механические повреждения. 14 апреля 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Осмотрев поврежденный автомобиль, страховщик письмом от 2 мая 2023 года уведомил об отказе в страховом возмещении на основании результатов проведенного транспортно-трасологического исследования.

Не согласившись с принятым решением, 24 мая 2023 года истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-23-99667/5010-007 от 19 октября 2023 года с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 1 ноября 2023 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойку за период с 5 мая 2023 года по 1 ноября 2023 года в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Маргаряна Э.Г. взыскана неустойка за период с 5 мая 2023 года по 1 ноября 2023 года в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5 400 рублей.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» в лице представителя Красильниковой Н.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит судебный акт отменить, в иске Маргаряну Э.Г. отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что размер присужденной судом неустойки является завышенным и подлежащим снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя также являются чрезмерными и подлежат снижению до разумных пределов.

Истец Маргарян Э.Г., финансовый уполномоченный о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Григорьеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 апреля 2023 года по вине водителя Переведенцева А.Н., принадлежащему истцу Маргаряну Э.Г. автомобилю Бентли Континенталь, госномер № <...>, причинены механические повреждения.

14 апреля 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 2 мая 2023 года АО «СОГАЗ» уведомил Маргаряна Э.Г. об отказе в страховом возмещении на основании результатов проведенного транспортно-трасологического исследования ООО «КРАШ», согласно которому все повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным повреждениям.

19 мая 2023 года АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-23-99667/5010-007 от 19 октября 2023 с АО «СОГАЗ» в пользу Маргаряна Э.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу Маргаряна Э.Г. взыскана неустойка, начиная с 6 мая 2023 года по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

1 ноября 2023 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату Маргаряну Э.Г. страховой суммы в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 5 мая 2023 года по 1 ноября 2023 года, ограничив её размер в 400 000 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по выплате потерпевшему страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки, размер которой составил 724 000 рублей и ограничен лимитом ответственности 400 000 рублей, не усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по заявлению ответчика.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденной судом неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В суде первой инстанции в возражениях на иск ответчик ссылался на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки и просил снизить её в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д. 198-200).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у него в результате просрочки исполнения обязательств конкретных негативных последствиях не приводил и на их наличие не ссылался, напротив получив отказ страховой компании от добровольного удовлетворения досудебной претензии о выплате страхового возмещения обратился к финансовому уполномоченному спустя почти 4 месяца при общем периоде просрочки в 6 месяцев, в то время как применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, судебная коллегия при определении размера неустойки приходит к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку до 200 000 рублей, изменив решение суда в указанной части.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденным судом размером расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей согласно квитанции серии ВМКА № <...> от 7декабря 2023 года за подготовку и подачу иска, представление интересов в суде первой инстанций по настоящему делу.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2005 года № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.

В каждом конкретном случае именно суд определяет пределы возмещения судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы истца представляла адвокат Баррера В. К., которая присутствовала при проведении подготовки по делу 27 декабря 2023 года и принимала участие в двух судебных заседаниях (30 января 2024 года и 20 февраля 2024 года).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объем фактически выполненной представителем работы на досудебной стадии и в суде первой инстанции, затраченное время на оказание услуг, сложность, характер и результат разрешения спора, длительность его нахождения в суде, количество подготовленных представителем процессуальных документов, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя с 35 000 рублей до 15 000 рублей, изменив решение суда в указанной части. Оснований для большего снижения суммы судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется, определенная судом апелляционной инстанции сумма расходов отвечает требованиям о разумности и справедливости. При этом, настоящий спор не представляет особой сложности и больших временных затрат для подготовки искового заявления и выработки правовой позиции по делу, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой с учетом изменения судебной коллегией размера неустойки подлежит снижению до 5 200 рублей.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» оставлена судебной коллегией без удовлетворения, в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), заявление ответчика о взыскании с Маргаряна Э.Г. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2024 года – изменить в части взыскания с АО «СОГАЗ» (ИНН № <...>) в пользу Маргаряна Э. Г. (паспорт № <...>) неустойки и судебных расходов по оплате юридических услуг, снизить размер неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг с 35 000 рублей до 15 000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2024 года – изменить в части взыскания с АО «СОГАЗ» (ИНН № <...>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, размер которой снизить с 5 400 рублей до 5 200 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» в лице представителя Красильниковой Н. И. – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей – отказать.

Председательствующий:

Судьи: