Решение по делу № 12-165/2022 от 08.02.2022

Мировой судья – Вихарева Н. И.

Дело № 12-165/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь             21 марта 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М. К.

с участием

защитника Корляковой М.В.,

должностного лица Ваняткина О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский колледж транспорта и сервиса» Васенина Евгения Ильича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский колледж транспорта и сервиса»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.01.2022г. Государственное бюджетного профессиональное образовательное учреждение «Пермский колледж транспорта и сервиса (далее по тексту ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица Васенин Е. И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не принято во внимание, что образовательным учреждением, приняты все зависящие меры для исполнения предписания от 29.11.2019 года. Указывает на то, что ряд выявленных нарушений устранен. Выражает несогласие с пунктами 2, 5, 6, 8, 11, 15, 19, 20, 21 предписания, считает, что данные пункты нарушений подлежат отмене, на основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 года. На момент проверки исполнения предписания, по его мнению, остались не выполненными пункты 4, 17, 23, 24, 25, 27, которые не выполнены по объективным причинам – ввиду отсутствия денежных средств для их устранения. Однако с его стороны все зависящие от него меры были им выполнены, возложенные на него обязанности исполнялись им надлежащим образом.

Законный представитель ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса» Васенин Е. И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало, о причинах неявки не сообщал.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав на законность вынесенного постановления.

Выслушав защитника, должностное лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

    Согласно ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

    Статьей 83 вышеназванного Федерального закона, предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

    Части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека (ст. 88 ФЗ № 123)

    Положениями ст. ст. 37, 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» предусмотрено, что организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено при рассмотрении дела, 17.10.2019г. распоряжением № начальника I Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми принято решение о проведении в отношении ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса» выездной проверки с целью контроля соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки, согласно акту проверки № от 29.11.2019г. выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

В этой связи, 29.11.2019 года ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса» выдано предписание №, которым срок исполнения выявленных нарушений для юридического лица был установлен до 10.10.2021г.

На основании решения начальника I Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми № от 04.10.2021г. в ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса» проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля исполнения предписания № от 29.11.2019 года, срок исполнения которого истек 10.10.2021 года.

В ходе вышеуказанной проверки выявлен факт невыполнения в установленный срок (до 10.10.2021 года) требований предписания № от 29.11.2019 года, а именно не выполнены пункты 1-6, 8, 9, 11-14, 16, 18-20, 22, 24-31, 36, 37, 39 и 41 Предписания, что отражено в акте № от 25.10.2021 года.

В связи с этим ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса» выдано повторное предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №, срок исполнения которого установлен до 01.10.2022.

Неисполнение ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса» предписания от 29.11.2019 года послужило основанием для составления 07.12.2021 года в отношении ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса» административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 07.12.2021г. в котором должностным лицо описано событие правонарушения;

решением о проведении внеплановой выездной проверки от 04.10.2021г. №;

актом внеплановой выездной проверки № от 25.10.2021г., в котором зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности;

предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №, выданным 04.10.2021 года;

распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки в отношении ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса» № от 17.10.2019г.;

актом проверки № от 29.11.2019г., в котором отражены 47 пунктов выявленных нарушений;

предписанием № от 29.11.2019г., согласно которому на момент проверки выполнены нарушения, указанные в пункте 7, 10, 15, 17, 21, 23, 32, 33-35, 38, 40, 42-47 предписания;

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса, и иными материалами дела.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все материалы дела исследованы в полном объеме, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о невозможности применения ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», суд оценивает критически, поскольку сам по себе факт соответствия здания на момент его строительства требованиям законодательства того времени не освобождает хозяйствующего субъекта от соблюдения нормативных актов после введения здания в эксплуатацию и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, либо от обязанности проведения комплекса организационно-технических мероприятий с целью исключения угрозы жизни и здоровью.

Довод жалобы о несогласии с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, судья во внимание не принимает, поскольку ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса» привлекается к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, то есть за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования.

В силу ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ) обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Предметом федерального государственного пожарного надзора являются соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности (ст. 6 Закона № 69-ФЗ).

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (ст. 2 Закона N 69-ФЗ).

Согласно ст. 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Законность вынесенного предписания № от 29.11.2019 года сомнений не вызывает. Предписание выдано уполномоченным должностным лицом, в связи с наличием нарушений, выявленных по результатам проверки, проводимой на основании распоряжения надлежащего должностного лица. Вынесенное административным органом предписание в установленном законом порядке и сроки обжаловано не было. Ходатайств о продлении срока для исполнения предписания в административный орган также не направлялось.

Устранение части нарушений установленных в предписании, в том числе на момент рассмотрения дела мировым судьей, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения предписания в полном объеме в установленный в нем срок подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. То обстоятельство, что на момент проведения проверки исполнения предписания, не все ранее выявленные и отраженные в предписании нарушения были устранены, следует из текста жалобы, а также подтвердил при рассмотрении дела защитник юридического лица.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, требования подсудности, установленные ст. 29.5 КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа юридическому лицу назначено в минимальном размере санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Особая значимость охраняемых отношений, обусловленная фактом выявления нарушений требований пожарной безопасности в образовательном учреждении, характер нарушений не позволяют признать совершенное правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский колледж транспорта и сервиса» оставить без изменения, жалобу директора Васенина Е. И., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Корпия верна: Судья:

Секретарь: