Решение по делу № 22-5399/2016 от 27.09.2016

Судья Сетраков В.А.                             Дело № 22-5399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            24 октября 2016 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.,

судей _Митягиной И.Ю. и Игнатова М.К.,

с участием прокурора Дмитриевой М.И.,

адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре Глухове Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кутлина О.А. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 сентября 2016 года, которым

Комаров В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 09 сентября 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 05 по 07 июля 2016 года включительно.

Мера пресечения Комарову В.А. избрана в виде заключения под стражу, арестован в зале суда.

       Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., мнение сторон, судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Комаров В.А. признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшей личной неприязни умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Я.Н.С., по признаку опасности для жизни, нанеся последнему один удар осколком стеклянной бутылки в область живота, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева. Преступление совершено около 01 часа 30 минут 31 мая 2016 года у д. № по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Комаров В.А. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Кутлин О.А., не оспаривая выводов суда о виновности Комарова в совершении инкриминируемого преступления, ее доказанности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда только в части назначенного Комарову наказания, считая его несправедливым, чрезмерно суровым и полагая, что исправление Комарова возможно без реальной изоляции от общества. Указывает, что суд не мотивировал свои выводы о необходимости назначения Комарову наказания в виде реального лишения свободы, т.к. в приговоре суд не привел ни одного аргумента и не обосновал, почему Комаров с учетом его положительных характеристик, смягчающих вину обстоятельств не может быть исправлен без изоляции от общества. Так же суд не указал, почему в отношении Комарова невозможно применение ст. 73 УК РФ- условного осуждения. С учетом изложенного просит изменить приговор и применить к Комарову В.А. положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - помощник прокурора Лысковского района Нижегородской области Слесарева О.Н. указывает, что оснований для изменения приговора в отношении Комарова по доводам апелляционной жалобы адвоката Кутлина О.А. не имеется, поскольку при вынесении приговора судом были учтены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства. Считает, сто суд назначил Комарову справедливое наказание и пришел к правильному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

         Осужденный Комаров В.А. извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается его распиской от 30 сентября 2016 года. Согласно расписке от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался (л.д. 188).

Потерпевший Я.Н.С. также извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке ему смс-извещения, об участии в суде апелляционной инстанции он не ходатайствовал.

С согласия всех участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие осужденного Комарова В.А. и потерпевшего Я.Н.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мошкова С.А. апелляционную жалобу адвоката Кутлина О.А. поддержала, просила приговор суда изменить, применить к Комарову В.А. положения ст.73 УК РФ - условное осуждение, из-под стражи освободить.

Прокурор Дмитриева М.И. возражала против удовлетворения жалобы, просила приговор суда оставить без изменений.

Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный Комаров В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Комарова В.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно, квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

У суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Вину как на предварительном следствии, так и в суде Комаров В.А признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и потерпевший согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Санкция ч.2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым признать нельзя, т.к. оно назначено с учетом положений ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данных о его личности, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Иных смягчающих обстоятельств, которые бы не учел суд, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно, в полном соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение Комаровым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем правовых оснований для применения к Комарову правил ст.15 ч.6 и ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции о назначении Комарову наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции об общества мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ не усматривает.

Наказание Комарову назначено с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, ближе к минимальному, без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в связи с чем чрезмерно суровым его признать нельзя. Оно является справедливым, соразмерным содеянному.

     Вид и режим исправительного учреждения, в котором Комаров должен отбывать наказание, судом определены верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановленный в отношении Комарова В.А. приговор является законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям УПК РФ.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 сентября 2016 года в отношении Комарова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кутлина О.А.- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:                   

Судьи: