Решение по делу № 22-3014/2022 от 09.08.2022

Судья Цаплин А.Н.                                                                        Дело № 22-3014

Докладчик Баков Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2022 года                                    г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Вашукова И.А.

судей Бакова Н.Н., Сека Ю.А.,

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

защитника – адвоката Мыльникова О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Вельского района Гребнева Ф.В. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 25 мая 2022 года, которым

Володин С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3             ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы, сроком на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания – «майор внутренней службы». На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы, сроком на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания – «майор внутренней службы». Основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С Володин С.А. в доход государства взысканы денежные средства в размере 78 250 в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бакова Н.Н. по материалам дела, выступление прокурора Первышиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Мыльникова О.В., не возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володин признан виновным в том, что являясь должностным лицом -начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения «№ УФСИН России по <адрес>» (№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проносил за вознаграждение на режимную территорию указанного исправительного учреждения запрещенные предметы, совершая тем самым действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при этом получил лично от осужденного Н.Д.А. за указанные незаконные действия в пользу последнего взятку в сумме 78 250 рублей, то есть в значительном размере.

В судебном заседании Володин С.А. вину не признал. Показал, что запрещенных предметов на территорию исправительного учреждения не проносил и осужденному Н.Д.А. не передавал, денежных средств от последнего не получал. Свидетели обвинения, в том числе Н.Д.А. его оговаривают.

    В апелляционном представлении прокурор Вельского района        Гребнев Ф.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию деяния, приводя показания сотрудников правоохранительных органов П.А.В., П.С.М., П.В.С., Б.С.В. просит исключить в приговоре ссылку на показания указанных свидетелей в части обстоятельств совершенного осужденным преступления.

    Апелляционная жалоба адвоката Негодяева А.А. отозвана до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

    Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Володина в превышении должностных полномочий и получении взятки за незаконные действия соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления в данной части обвинительного приговора.

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе о непричастности осужденного к установленным деяниям были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

    Так, согласно Уголовно-исполнительному кодексу РФ, ФЗ РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положению «О Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, приказу начальника УФСИН по Архангельской области, должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными №, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Володин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными № с присвоением специального звания «майор внутренней службы», при этом был обязан соблюдать и исполнять требования законодательства РФ по контролю и надзору за осужденными, исполнения возложенных на них обязанностей, требовать от осужденных исполнения ими обязанностей, установленных законодательством РФ, правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, изымать у осужденных запрещенные к обращению предметы (в т.ч. электронные носители и накопители информации, другую компьютерную и оргтехнику, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним), принимать меры к предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений, принимать участие в проведении проверок по фактам нарушений установленного порядка отбытия наказания осужденными, проведении обысковых мероприятий, сообщать руководству обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, то есть являлся должностным лицом, выполнявшим полномочия представителя власти и организационно-распорядительные функции в казенном учреждении уголовно-исполнительной системы России.

Н.Д.А. в судебном заседании показал, что в период отбывания наказания в № у него было тесное общение с начальником отряда Володиным С.А., который сообщил, что за деньги может принести необходимые вещи. После достигнутой договоренности Володин за денежное вознаграждение неоднократно с 2016 года приносил ему наушники, картридеры, флешки, игральные карты. Денежные средства за полученные от Володина запрещенные предметы он переводил через «Киви-кошельки» на указанные осужденным номера счетов, в том числе записанные последним лично на листе бумаги. Денежные средства он переводил Володину как до, так и после получения запрещенных предметов, в том числе частями. Указанные запрещенные предметы Володин передавал ему в различных местах на территории исправительной колонии. Полученные вещи он продавал другим осужденным.

    Показания Н.Д.А., в том числе оглашенные в судебном заседании, объективно подтверждаются обоснованно принятыми судом показаниями свидетелей Р.Г.С., Д. К., В., отбывавших наказание в №, о том, что Н.Д.А. рассказывал им о получении за вознаграждение от начальника отряда Володина запрещенных предметов, в частности колод карт, флешкарт, которые затем Н.Д.А. реализовывал осужденным, а также справками о стоимости незаконно переданных Володиным предметов.

    Свидетель К.Т.В. показала, что в период отбывания Н.Д.А. наказания в исправительной колонии она неоднократно по просьбе последнего переводила денежные средства от 3 до 8 тысяч рублей на указанные Н.Д.А. счета.

    Сотрудники № К.А.Л., Г.Р.Н., Б.С.А. показали, что согласно полученной в 2018 году оперативной информации начальник отряда № Володин за вознаграждение проносил на территорию исправительной колонии и передавал осужденному Н.Д.А. запрещенные предметы, в частности игральные карты, картридеры, наушники, флешкарты. Впоследствии осужденный Н.Д.А. подтвердил данную информацию, указав, что незаконное вознаграждение Володину он переводил на указанные последним счета с использованием «Киви-кошелька». Г.Р.Н. также сообщил, что после задержания Володина в ходе обыска в № колонии были изъяты переданные последним игральные карты, что подтвердили осужденные Р.Г.С., К. и Н.Д.А..

    В ходе выемки у свидетеля Г.Р.Н. изъята колода карт.

    Из актов внеплановых обысков следует, что в период 2017-2018 годов в помещениях отряда № изымались колоды карт.

    Из показаний свидетеля С., проходившего службу в должности начальника отряда № Володин и осужденный Н.Д.А. находились в «панибратских» отношениях. Он лично изымал у Н.Д.А. игральные карты. После увольнения Володина количество запрещенных предметов в отряде № уменьшилось.

    Сотрудники полиции П.С.М., П.А.В. свидетельствовали, что знакомая Володина Д.М.Ю. в ходе беседы им сообщила, что, по просьбе осужденного, на счет ее банковской карты поступали денежные средства, которые она затем обналичивала и передавала Володину.

    Факт перевода полученных Володиным в качестве взятки денежных средств на банковский счет Д.М.Ю. подтверждается обоснованно принятыми судом показаниями свидетеля С.А.В. и сведениями по счету Д.М.Ю., на который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в размерах до 10 000 рублей. По результатам ознакомления с выпиской по счету Д.М.Ю. Н.Д.А. подтвердил суммы взяток и периоды их перевода Володину.

    По заключению эксперта цифровая запись с номером банковской карты на фрагменте листа бумаги, изъятого у Н.Д.А., выполнена Володиным.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей, в том числе Н.Д.А., в оговоре осужденного, судебной коллегией не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено. Перед допросами указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б.С.В., М.С.Л., К.А.Л., Г.Р.Н., П.С.М., П.А.В., Ф.Ф.М., Б.С.А., П.В.С. и П.М.О., ввиду того, что последние не могут указать источник осведомленности у суда не имелось, поскольку согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне» сведения о силах, средствах и источниках оперативно-розыскной деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения, составляют государственную тайну.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежаще рассекречены, представлены органу расследования и приобщены к материалам уголовного дела.

Полученное в результате процессуальной проверки экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным.

Судом верно установлено, что Володин, являясь должностным лицом, и будучи обязанным обеспечивать в исправительном учреждении установленный порядок отбывания наказания и надзора за осужденными, вопреки интересам службы, осознавая, что его действия незаконны и явно выходят за пределы его полномочий, за взятку незаконно проносил на территорию исправительного учреждения и передавал осужденному Н.Д.А. запрещенные к использованию и хранению осужденными предметы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении законодательства РФ, подрыве авторитета и дискредитации органов уголовно-исполнительной системы.

    Корыстный характер и последовательность действий Володина в течение значительного периода времени свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение установленных деяний.

Судом правильно определен размер взятки, который превышает двадцать пять тысяч рублей и согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ является значительным.

    Доводы представителей стороны защиты о том, что предмет взятки не обнаружен, не свидетельствуют о непричастности Володина к установленным преступлениям, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

    При этом суд верно отверг показания свидетелей Д.М.Ю. и САБ. (данные в судебном заседании) как недостоверные, мотивировав свое решение в приговоре, в том числе наличием личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела, обусловленной имеющимися с осужденным дружескими отношениями.

    Всем доказательствам по делу, в том числе тем, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Показания осужденного о невиновности в преступлении обоснованно отвергнуты судом.

    Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судом верно квалифицированы действия осужденного по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

    Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в удовлетворении ходатайств, а также необъективности судебная коллегия не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

    При назначении Володину наказания в виде лишения свободы суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, характеризующегося в целом положительно, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание по каждому деянию обстоятельства: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, ведомственных наград, участие в боевых действиях, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

    Принимая во внимание обстоятельства содеянного и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения Володину более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и наличие на его иждивении детей, суд пришел к верному выводу, что исправление Володина может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

При этом учитывая, что осужденный, имеющий специальное звание, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, направленное против интересов государственной службы и использовал при этом свои служебные полномочия, которыми был наделен, исключительно исходя из занимаемой им должности, связанной с исполнением функций представителей власти и организационно-распорядительных полномочий в отношении отбывающих наказание лиц, суд обоснованно признал невозможным сохранение за ним права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы, а также на основании ст. 48 УК РФ признал необходимым лишить Володина специального звания – «майор внутренней службы».

    Назначенное Володину наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

    Суд верно применил положения ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, конфисковав денежную сумму с учетом установленной суммы взятки.

    Вместе с тем приговор в отношении Володина подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

    Так, в обоснование своего решения о виновности Володина в свершении преступлений суд сослался на показания сотрудников полиции П.С.М., Н.С.А., П.В.С., оперативного сотрудника № Б.С.А. о том, что после задержания Володин сообщал об обстоятельствах деяний.

    Между тем в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года №44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника. В связи с чем, показания указанных свидетелей относительно сведений, которые им стали известны из беседы с Володиным в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности и ссылка на них подлежит исключению из приговора.

    При этом данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Володина в совершении преступлений, за которые он осуждён, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных приведённых в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются достаточными.

    Вместе с тем, оснований для исключения показаний свидетелей П.А.В. и П.С.М. в части обстоятельств, ставших им известными от Д.М.Ю., а также свидетелей Б.С.В. и П.В.С. в части обстоятельств, которые им стали известны от свидетеля Н.Д.А., судебная коллегия не усматривает, поскольку дополнительные правовые гарантии получения показаний с участием защитника на досудебной стадии предусмотрены законом лишь в отношении подозреваемого, обвиняемого. Указанные свидетели сообщили об источнике своей осведомленности, перед допросами были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются другими доказательствами.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении не влияют на законность обжалуемого приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Приговор Вельского районного суда <адрес> от              ДД.ММ.ГГГГ в отношении Володин С.А. изменить.

Исключить из приговора показания свидетелей П.С.М., Н.С.А., П.В.С., Б.С.А. в части воспроизведения сведений, сообщённых им Володиным С.А., как на доказательство, подтверждающее виновность осуждённого.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Вельского района Гребнева Ф.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Вашуков И.А.

Судьи                                    Баков Н.Н.

                                        Сек    Ю.А.