Решение по делу № 2-5/2022 (2-1188/2021;) от 20.02.2021

№ дела 2-5/2022

24RS0002-01-2021-001426-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Ляховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утарбаевой О. В. к войсковой части № 58661-49, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», администрации Ачинского района, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Утарбаева О.В. обратилась в суд с иском к войсковой части № 58661-49, Министерству обороны РФ, ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», администрации Ачинского района о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что у нее в собственности имелся жилой дом по адресу: <адрес>. В результате несанкционированных взрывов на складах войсковой части № 58661/49 Министерства обороны РФ 05 августа 2019 года принадлежавший ей дом и надворные постройки при нем пострадали и в этой связи Министерством обороны РФ было принято решение снести дом и построить новый. 20 сентября 2019 года ее дом и все хозяйственные постройки на земельном участке были снесены, а в ноябре 2019 года на ее земельном участке был построен новый дом, строительство которого выполнено с многочисленными нарушениями, что подтверждается заключением ООО «Елена». В настоящее время жилое здание требует выполнения ремонтно-восстановительных работ для приведения в соответствие с требованиями строительных норм и правил и устранения допущенных дефектов. При этом, надворные постройки, ворота с ограждением находятся в аварийном состоянии или разрушены, т.е. в отношении них также требуется произвести ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых по оценке специалиста в целом составляет 2 186 746 руб. В связи с этим Утарбаева О.В. просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 2 186 746 руб. (л.д. 7-9 т.1 ).

Уточнив и уменьшив исковые требования, Утарбаева О.В. просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 1 852 892,18 руб. как стоимость устранения недостатков в построенном доме согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза». Также просила взыскать в ее пользу с ответчиков в счет возмещения понесенных ею по делу судебных расходов на оплату услуг по составлению заключения ООО «Елена» 30 000 руб., на оплату услуг эксперта по проведению повторной экспертизы 17 000 руб., оплату услуг представителя 18 000 руб.

Определением суда от 26.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК» (л.д. 137 том 1).

Определением суда от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АНО Центр спортивной подготовки и социальной адаптации «Поколение» (л.д. 248 том 1).

В судебное заседание истец Утарбаева О.В. и ее представитель адвокат Новиков Е.С., действующий на основании ордера № 30 от 12.03.2021 (т. 1 л.д. 108), извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. В имеющемся заявлении представитель истца адвокат Новиков Е.С. дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях истица Утарбаева О.В. исковые требования поддержала с учетом снижения исковых требований, считала, что в ее пользу подлежит взысканию сумма, необходимая для устранения недостатков построенного ответчиками дома в 1 852 892,18 руб., а также стоимость разрушенных надворных построек. Сообщила суду, что в принадлежащее ей домовладение до его уничтожения входили баня, дровяник, сеновал, заборы и хозяйственные помещения (столярка, погреба, теплица). 05.08.2019 в результате взрывов боеприпасов снаряды попали в баню и дом, в котором были разрушены крыша и печь, конструкцию дома «повело». Поэтому по решению комиссии с участием представителей администрации Ачинского района и Министерства обороны РФ дом и постройки были снесены и возведен новый дом, строительство которого окончено не было, а часть работ (включая установку окон и дверей) была выполнена некачественно. Так как более ответчики мер к возмещению ущерба не принимали, ею своими силами в 2020 г. было продолжено строительство дома, устроена электропроводка, выполнена внутренняя отдела дома, построены забор и теплица. С целью возмещения ущерба ею направлялось заявление в страховую компанию, но выплаты произведены не были, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд (л.д. 244-246 т.1, 13-14 т.2).

Представитель ответчика САО «ВСК», уведомленный о дне слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился. Ранее участвуя в судебных заседаниях представитель общества Гостев К.С., действующий по доверенности от 16.01.2021 (т. 1 л.д. 182), против удовлетворения исковых требований к САО «ВСК» возражал, сообщив, что в целях страхования ответственности, которая может возникнуть вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, Минобороны России заключило с САО «ВСК» Государственный контракт № 552/ЗК/2018/ДГЗ/3 от 01.11.2018. Указанный контракт заключен на основании Правил № 154/1 страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте. Подпунктом б) п. 13.13.2. Правил страхования предусмотрено, что в расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе восстановления материалов и запасных частей) и оплату работ по ремонту (восстановлению) (оплате услуг специализированных, сервисных, ремонтных организаций (служб) по демонтажу, ремонту, монтажу поврежденного имущества, доставке нового имущества взамен утраченного. Также в представленном дополнительном отзыве представитель Гостев К.С. считал, что с учетом заключений проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, установленного объема ущерба, причиненного истцу уничтожением (повреждением) ее имущества, а также исходя из условий государственного контракта САО «ВСК» истцу подлежала возмещению стоимость утраченного имущества с учетом износа в 330 382 и 98 583 руб. Указал, что данное обязательство в соответствии ст. 408 ГК РФ САО «ВСК» исполнено в полном объеме путем выплаты Утарбаевой О.В. страхового возмещения в размере 330 382 руб. платежными поручениями от 20.12.2019 № 11586 и от 06.03.2020 № 88817, от 18.07.2022 № 217555, в связи с чем просил в удовлетворении иска к САО «ВКС» отказать (т. 1 л.д. 179-180).

    Представитель ответчика Министерства обороны РФ, уведомленный о дне слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явился. В поступившем отзыве представитель министерства Петренко В.В., действующая на основании доверенности от 05.11.2020 (л.д. 242 а том 1), дело просила рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, против иска Утарбаевой О.В. возражала, ссылаясь на то, что в связи с событиями 05.08.2019 СО СК РФ по Красноярскому гарнизону Центрального военного округа возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 349, ч. 5 ст. 33 –ч. 3 ст. 285 УК РФ в отношении начальника отдела хранения (ракет и боеприпасов), заведующей хранилища войсковой части 58661-49, виновность которых соответствующим приговором суда не установлена. Полагала, что при таких обстоятельствах оснований для возложения на Министерство обороны РФ гражданско-правовой ответственности не имеется, а требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены истцом к причинителям вреда, установленным приговором суда. Кроме того, указала, что в соответствии с требованиями действующего законодательства    Министерство обороны как владелец опасного объекта застраховало свою ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный им и на основании государственного контракта обязательства по возмещению причиненного Министерством обороны РФ вреда выполняются посредством выплаты страхового возмещения САО «ВСК». В этой связи считала, что взыскание заявленных Утарбаевой О.В. сумм с Министерства обороны РФ повлечёт двойное возмещение вреда и просила в удовлетворении иска к министерству отказать (л.д. 238-242 том 1).

Представитель ответчика войсковой части 58661, уведомленный о дне слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явился. Ранее участвуя в судебных заседаниях, а также в представленных письменных возражениях представитель Манжулей О.А., действующая на основании доверенности от 11.02.2021 (л.д. 221 том 1), против удовлетворения исковых требований возражала, полагая войсковую часть 58661 (58661-49) как входящую в состав Центрального военного округа Министерства обороны РФ организацию, не являющуюся юридическим лицом, ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Считала, что в связи с действовавшим на момент причинения вреда Утарбаевой О.В. государственным контрактом возмещение ущерба в данном случае должно производиться САО «ВСК»    (л.д. 219-220, 244-246 том 1).

Представитель ответчика ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и республике Хакасия», уведомленный о дне слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явился. В поступивших письменных возражениях представитель учреждения Анфиногенова Т.В., действующая по доверенности от 11.01.2021 (л.д. 136-оборот том 1), просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований Утарбаевой О.В. отказать, поддержав доводы отзывов Министерства обороны РФ и дополнительно указав, что ФКУ «УФО Министерства обороны РФ» является получателем бюджетных средств, подведомственных главному распорядителю Министерству обороны РФ и в этом качестве в соответствии с п.13 Устава не несет солидарной ответственности по обязательствам учредителя (л.д.135-136 т.1).

Представитель ответчика администрации Ачинского района, уведомленный о дне слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель администрации Ачинского района Симановская А.В., действующая по доверенности от 18.03.2021 (л.д. 236 том 1), с заявленными исковыми требованиями к органу местного самоуправления не согласилась, полагая, что администрация Ачинского района не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку муниципальные контракты на строительство дома истца не заключались, дом на месте снесенного строения, принадлежавшего истцу, был выстроен Министерством обороны РФ (л.д. 244-246 т.1, 13-14 т.2).

Третье лицо представитель АНО Центр спортивной подготовки и социальной адаптации «Поколение», извещенный надлежащим образом судебным извещением, а также путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Утарбаевой О.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственно

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора, поскольку действия малолетних лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей (п. 14).

Как следует из материалов дела, Утарбаевой О.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.08.2017 принадлежал жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 17,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.54-55 том 1).

05.08.2019 на территории склада хранения боеприпасов 58661-49 в п. Каменка Ачинского района Красноярского края произошел пожар с последующим подрывом части хранящихся боеприпасов. 09.08.2019 в вечернее время в результате детонации боеприпасов произошли повторные подрывы. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Данный склад хранения ракет и артиллерийских боеприпасов войсковой части 58661-49 является структурным подразделением 1062 Центр материально – технического обеспечения Центрального военного округа – войсковая часть 58661, организацией Министерства Обороны Российской Федерации. Командир склада действует на основании доверенности от командира войсковой части 58661 ЦМТО.

В период с 05 по 09.08.2019 произошли множественные несанкционированные взрывы боеприпасов и вооружения на территории воинской части 58661-49 в п. Каменка Ачинского района Красноярского края, в связи с чем постановлением Главы Ачинского района от 05.08.2019 на территории Ачинского района был введен режим чрезвычайной ситуации.

Постановлением Главы Ачинского района от 07.08.2019 режим функционирования чрезвычайной ситуации с территории Ачинского района был снят с 20-00 часов 07.08.2019.

Постановлением Главы Ачинского района от 09.08.2019 с 23-50 час. 09.08.2019 режим чрезвычайной ситуации был введен вновь, зона ЧС была определена на территории д. Каменка.

Отменен данный режим был 07.02.2020 постановлением Главы Ачинского района от 07.02.2020 №46А-П.

Постановлением руководителя военного следственного отдела СК России по Красноярскому гарнизону ЦВО от 05.08.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 349 УК РФ.

Постановлением руководителя военного следственного отдела СК России по Красноярскому гарнизону ЦВО, рассмотревшим указанное выше постановление от 05.08.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ в отношении начальника отдела хранения (ракет и боеприпасов) в/части 58661- БВ Тяглова С.С., а также по признакам ч.5 ст. 33, ч.3 ст.285 УК РФ в отношении заведующей хранилищем Карплюк А.А., в рамках которого    постановлением следователя от 11.09.2019 Утарбаева О.В. была признана потерпевшей по данному уголовному делу в связи с причинением ему имущественного вреда (л.д. 28-30 том 1).

Из данного постановления следует, что с 20 июня по 05 августа 2019 на указанном объекте хранения боеприпасов проводились работы по перемещению 152-мм артиллерийских выстрелов с открытых площадок хранения в закрытые хранилища с привлечением автомобильной техники и прикомандированных военнослужащих. 05.08.2019 рабочая команда в составе семи военнослужащих по призыву под руководством Карплюк А.А. были назначены на работы по разгрузке боеприпасов (152-мм выстрелов) в хранилище №70 В соответствии с требованиями Руководства по обеспечению безопасности военной службы в вооруженных Сила РФ (введено в действие приказом Минобороны России от 22.07.2015г. №444) основанием для выполнения погрузочно-разгрузочных работ является суточный приказ начальника склада (арсенала), которым определяются подлежащие выполнению работы, ответственные за соблюдение требований безопасности должностные лица.

Тяглов С.С., достоверно зная об отсутствии подписанного начальником Склада приказа о выполнении мероприятий по вседневной деятельности, вопреки требованиям Руководства по обеспечению безопасности и военной службы, поручил выполнение военнослужащими по призыву в указанный день ПРР с грубейшими нарушениями требований безопасности с боеприпасами на технической территории склада в хранилище № под руководством Карплюк А.А. При этом в нарушение п.81 Руководства по эксплуатации ракетно-артиллерийского вооружения (введено приказом начальника вооружения ВС РФ – заместителем Министра обороны РФ от 14.09.2006г. №27) и п. 9.2.5 инструкции, запрещающих проведение работ с боеприпасами при отсутствии исправной тары, Тяглов С.С. приказал Карплюк А.А. выполнять ПРР, перевозку боеприпасов и последующее их перемещение в хранилище без тары вопреки п.81 Руководства по эксплуатации РАВ дал указание использовать для перевозки боеприпасов автомобили, не имеющие кассетных стеллажей, выгружать в хранилище с помощью деревянного трапа под углом 45 градусов, скатывая снаряды с кузова грузового автомобиля на пол хранилища, после чего укладывать боеприпасы в несколько рядов капсюльными втулками по направлению к месту разгрузки.

Карплюк А.А., непосредственно руководившая работой по выгрузке боеприпасов, исполняя заведомо незаконный приказ и указания Тяглова С.С. о порядке ПРР, перевозке и складированию боеприпасов, действуя вопреки требованиям п. 617 Руководства для арсеналов, п.4.1 инструкции по организации временного хранения, п.3.3.2 инструкции, дала указания на укладку зарядов военнослужащими по призыву в ряды на пол хранилища при отсутствии исправной порожней тары, специальных рам или каркасов, а также в нарушение п.78 Руководства по эксплуатации РАВ и п.п. ДД.ММ.ГГГГ и 9.2.5 инструкции, организовала разгрузку снарядов с кузова автомобиля путем скатывания по трап, что привело к их беспорядочному скоплению на полу хранилища.

Около 17 часов 05.08.2019 в помещении хранилища №70 на технической территории Склада, действуя в соответствии с приказами и указаниями Тяглова С.С. и Карплюк А.А., не зная об их незаконности и, не имея должной специальной подготовки, один из военнослужащих скатывал с кузова автомобиля снаряды вниз, а другой принимал их и складировал на полу в ряды, допуская неаккуратное скатывание снарядов на бетонный пол хранилища. Принимавший не успел принять один из снарядов, в связи с чем произошло его неконтролируемое скатывание с последующим ударом об капсюльную втулку одного из лежащих неподалеку зарядов, его воспламенение, приведшее к пожару и последующим неконтролируемым взрывам снарядов – сначала в хранилище №70, а после в других хранилищах и открытых площадках, расположенных на технической территории Склада.

Кроме того, произошедшие взрывы повлекли гибель прибывшего на место командира отделения пожарной группы, причинение телесных повреждений различной степени тяжести военнослужащим и гражданам, а также существенное повреждение военной техники, зданий и сооружений Министерства обороны РФ, различного имущества физических и юридических лиц, учреждений и органов государственной власти, то есть тяжкие последствия.

После произошедших взрывов администрацией Ачинского района было принято постановление от 07.08.2019, на основании которого была создана Комиссия по обследованию и определению ущерба в населенных пунктах Ачинского района, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации в д. Каменка.

15.08.2019 комиссией по обследованию и определению ущерба от чрезвычайных ситуаций в Ачинском районе ущерб недвижимому имуществу Утарбаевой О.В. был определен в размере 200 000 руб., в том числе установлено, что были разбиты окна деревянные в количестве 3 шт., развалилась кирпичная печь на несколько частей, потолочное перекрытие местами разрушено, полы вздулись, местами провалились, пробоины в крыше, деформирован металлический забор, в бане вывалилась стена 4 кв.м., дом повело, рамы окон перекошены, разбита стеклянная теплица (19 рам в теплице), разрушен деревянный забор 15 м. (л.д. 20-21 том 1).

Из ответа Министерства обороны РФ в адрес Утарбаевой О.В. от 31.10.2019 следует, что жилой дом по адресу: д. Каменка, <адрес> был осмотрен комиссией капитального строительства Красноярского края 28.08.2019. Выявленные дефекты носили характер текущего ремонта, однако при дополнительном обследовании специалистами администрации <адрес> и сотрудниками ДЭС и ОКУ был выявлены скрытые повреждения несущих конструкций, угрожавшие нахождению и проживанию в жилом доме, в связи с чем было принято решение о полном демонтаже жилого дома и фундамента. В сентябре 2019 года жилой дом был демонтирован, 25.09.2019 было выполнено устройство нового ленточного фундамента для строительства нового дома. Материал для строительства дома завезен на участок в полном объеме (л.д. 25 том 1).

Согласно пояснениям сторон, восстановление дома Утарбаевой О.В. осуществлялось подрядной организацией АНО Центр спортивной подготовки и социальной адаптации «Поколение» за счет привлеченных добровольных пожертвований.

Так, из составленного комиссией с участием оперативной группировки (ликвидации последствий) Министерства обороны РФ, администрации Ачинского района, АНКО «Поколение» акта осмотра жилого дома № 56 по ул. Литейная п. Каменка Ачинского района от 09.11.2019 следует, что фундамент (ленточный, бетонный) смонтирован, стены (деревянный брус) установлены, оконные проемы (окна ПВХ – 3 шт.) заполнены, кровля (двухскатная, металлическая) смонтирована, внутренние отделочные работы (согласно ведомости объемов работ) выполнены, отопление отсутствует. Выявленные замечания: подшив правого карниза, монтаж дверей на фронтоне, устройство вытяжки в нижнем венце диаметром 110. Поставка котла (т/топливного) и 4-х радиаторов производится исполнителем работ (АНО «Поколение»), монтаж системы отопления осуществляется собственником самостоятельно (л.д. 27 том 1).

Кроме того, в акте осмотра от 16.11.2019 отражено, что один оконный блок не установлен, нет вентиляционных отверстий, нет подачи электроэнергии (отсутствует силовой кабель от линии электропередач), отсутствуют все надворные постройки, веранда, нет воды (л.д. 23 том 12).

Не согласившись с качеством работ при строительстве дома, Утарбаева О.В. за свой счет заказала в ООО «Елена» заключение по результатам визуально-диагностического обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома по состоянию на 13.04.2020, из которого следует, что техническое состояние фундамента здания оценивается как ограниченно работоспособное, дальнейшая эксплуатация возможна после усиления фундамента; техническое состояние наружных ограждающих брусовых стен оценивается как ограниченно работоспособное, дальнейшая эксплуатация возможна только после проведения работ по утеплению стен минплитой и облицовке стен профлистом для защиты от воздействия внешних факторов; техническое состояние элементов деревянного перекрытия первого этажа оценивается как работоспособное, дальнейшая эксплуатация возможна; техническое состояние элементов крыши оценивается как ограниченно работоспособное, дальнейшая эксплуатация возможна после устройства наружного водостока; техническое состояние внутренней отделки помещений здания оценивается как ограниченно работоспособное, дальнейшая эксплуатация возможна после устранения недоделок. Жилое здание, построенное вместо разрушенного, требует выполнения ремонтно-восстановительных работ по приведению к требованиям строительных норм и правил и устранение дефектов; надворные постройки, ворота с ограждением находятся в аварийном состоянии или разрушены, требуется произвести ремонтно-восстановительные работы. Стоимость таковых ремонтно-восстановительных работ определена ООО «Елена» в 2 186 746 руб. (л.д. 33-50 том 1).

В связи данными обстоятельствами Утарбаева О.В. 04.07.2020 направила в адрес МО РФ требование о возмещении вреда в размере 3 104 146 руб. (л.д. 119-121 т.1), однако ответа на данную претензию не получила.

Поскольку склад хранения 58661-49 с местом дислокации в п. Каменка Ачинского района Красноярского края является воинской частью, которая обслуживает взрывчатые вещества и боеприпасы, то деятельность данной воинской части создает повышенную опасность для окружающих.

В целях страхования ответственности, которая может возникнуть вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имущества других лиц Министерством обороны РФ с САО «ВСК» был заключен госконтракт №552/ЗК/2018ДГЗ/З от 01.11.2018 (л.д.183-191 т.1), пунктом 2.1 которого предусмотрено, что предметом которого является оказание в 2018-2019 г.г. услуг по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Неотъемлемой частью указанного госконтракта являются Правила страхования №154/1 от 31.07.2014, пунктом 13.13.2 которых предусмотрено, что в сумму страхового возмещения (страховой выплаты) включаются суммы возмещения вреда, причиненного в виду утраты или повреждения имущества потерпевшего лица, включая действительную стоимость погибшего имущества на момент причинения вреда за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования, а также расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества до того состояния, в котором оно было до страхового случая. При этом в расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей и оплату работ по ремонту (восстановлению) (оплате услуг специализированных, сервисных, ремонтных организаций (служб) по демонтажу, ремонту, монтажу поврежденного имущества, доставке нового имущества взамен утраченного (л.д. 196-оборот-204).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (ч.2 ст. 929 ГК РФ).

По правилам ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с разногласиями сторон относительно объема ущерба имуществу Утарбаевой О.В., причиненного при изложенных обстоятельствах, судом по ходатайству ответчика САО «ВСК» была назначена судебная комплексная строительно - техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СудСтройЭкспертиза», по результатам которой оформлены соответствующие заключения.

Согласно заключению №2401-о/2022 по оценке стоимости объекта от 24.01.2022 стоимость строительства жилого дома аналогичного по характеристикам принадлежавшему Утарбаевой О.В., с учетом износа составит 330 382 руб., без износа 718 221 руб. по состоянию на 05.08.2019 (л.д. 19-37 том 2). При проведении оценки экспертом применен затратный метод, основанный на принципе замещения, т.е. стоимость дома определена исходя из суммы, необходимой на приобретение земельного участка и строительства на нем объекта, аналогичного по своим потребительским характеристикам объекту оценки. Экспертом также учтены тип материалов и технология утраченного истцом строения, год строительства (1992), тип объекта. При этом, исходя из ограниченности информации о реализации домов без построек по состоянию на 2019 г., оценщик счел нецелесообразным применение сравнительного подхода к оценке рыночной стоимости дома.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы составлено заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 04-01/2022 от 24.01.2022, из которого следует, что рыночная стоимость жилого дома Утарбаевой О.В. до причинения ему повреждений в результате взрывов на складе боеприпасов по состоянию на 05 августа 2019 года с учетом физического износа составляет 330 382 руб, без учета физического износа составляет 718 221 руб.

В силу того, что при проведении судебной экспертизы эксперт не мог видеть техническое состояние дома и надворных построек на дату взрыва 05 августа 2019 года, а на момент осмотра построен новый дом, повреждения дома, причиненные взрывами на складе боеприпасов 05 августа 2019 года, определены на основании предоставленных документов, имеющихся в материалах дела № 2-1188/2021. По причине того, что дом и надворные постройки снесены, а сведений для определения стоимости работ по восстановлению имущества Утарбаевой О.В недостаточно, определить рыночную стоимость работ по восстановлению имущества и определить стоимость работ по восстановлению имущества Утарбаевой О.В, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом необходимых и целесообразных затрат на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе восстановления материалов и запасных частей) и оплаты работ по ремонту (восстановлению) (оплате услуг специализированных, сервисных, ремонтных организаций (служб) по демонтажу, ремонту, монтажу поврежденного имущества, доставке нового имущества взамен утраченного, при проведении экспертизы не предоставляется возможным.

Эксперт установил, что АНО Центр спортивной подготовки и социальной адаптации «Поколение» выполнены следующие работы по строительству нового дома по адресу <адрес> <адрес>: смонтирован фундамент (ленточный, железобетонный), возведены стены (деревянный брус), смонтирована кровля (двухскатная, металлическая), подшив карниза кровли, смонтирована дверца на фронтоне, смонтировано крыльцо (деревянное), установлены оконные блоки (окна ПВХ), установлены дверные блоки (металлические), произведены электромонтажные работы, выполнены внутренние отделочные работы (обшивка стен и потолка жилой комнаты гипсокартоном, обшивка стен и потолка кухни плитами ОСП, на пол уложен линолеум и установлен плинтус ПВХ). Стоимость строительства дома определена в локальном сметном расчете № и составляет 1 431 129,66 рублей.

По мнению эксперта, выполненные АНО Центр спортивной подготовки и социальной адаптации «Поколение» работы по восстановлению (строительству) жилого дома по адресу <адрес>, д. Каменка, <адрес> не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно: основание фундамента из кирпичей не соответствует требованиям пункта 4.25 свода правил СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83»; отсутствие боковой и качественной горизонтальной гидроизоляции фундамента, препятствующей проникновению влаги в вышележащие конструкции, приводит к проникновению капиллярной влаги в конструкцию наружных стен дома, что не удовлетворяет требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» п. 6.10; конструкция и глубина заложения неутепленного фундамента мелкого заложения не соответствует требованиям СП 22.13330.2016 п.5.5.5., качество устройства фундамента не соответствует требованиям пункта 5.18.4 и Приложения Х СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции»: «на бетонных поверхностях не допускаются: участки неуплотненного бетона», брус наружных стен дома имеет пластевые трещины по всей длине бруса, что является нарушением требований ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия» и требований пунктов 6.8 и 6.11 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; утеплитель наружных стен установлен со стороны жилых помещений, что приводит к смещению точки росы внутрь помещения и ведет к переувлажнению наружных стен дома. Конструкция стены в целом не удовлетворяет требованиям тепловой защиты по СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и требованиям пункта 9.19 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; капельник кровли перевернут в сторону кровли; крыльцо деревянное не закреплено, что не обеспечивает безопасную эксплуатацию дома; деревянные стойки под лаги пола установлены на грунт без гидроизоляции, отсутствует утепление, пароизоляция и гидроизоляция дощатых полов над холодным подпольем дома. Конструкция полов дома не удовлетворяет требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» п. 6.10 и п.9.19; в монтажном шве оконных блоков отсутствует гидроизоляционный слой, монтажная пена разрушена от воздействия ультрафиолета, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п.5.1.3; отсутствует отопительный котел.

Дополнительно стоимость работ по устранению недостатков построенного дома по адресу: <адрес> определена ООО «СудСтройЭкспертиза» в 1 852 892,18 рубля (л.д. 41-94).

Принимая во внимание, что по данным технического паспорта домовладения <адрес> при жилом доме имелись надворные постройки в виде двух сараев, трех навесов, ворот, забора и бани, наличие которых на 05.08.2019 дополнительно подтверждается представленными истцом фотоснимками (л.д.56-59, 62-70 т.1), судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза для установления стоимости восстановительных работ утраченных надворных построек, производство которой поручено ООО «Кадастр Инжиниринг».

По заключению экспертов ООО «Кадастр Инжиниринг» № ЭИ-22-689 от 13.07.2022 стоимость замещения имущества Утарбаевой О.В. - объектов вспомогательного назначения (надворных построек), расположенного по адресу: <адрес>, д. Каменка, <адрес> до причинения ему повреждений в результате взрывов на складе боеприпасов по состоянию на 05.08.2019 без учета физического износа составляет 297 087 руб., с учетом накопленного износа 98 583 руб.

В заключении экспертом отражено, что согласно имеющемуся в материалам гражданского дела №2-5/2022 акту осмотра имущества лица, пострадавшего от воздействия чрезвычайной ситуации от 15.08.2019, установлено «...Деформирован металлический забор 1,2 х 2 (6 листов)»; «...В бане вывалилась стена 4 лаг»; «...Разбиты стеклянные рамы в теплице 19 штук»; «...Разрушен деревянный забор 15 м.». При этом стоимость замещения объектов вспомогательного назначения (надворных построек) определялась на основании технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 24.07.2000 г. и выполненного по результатам инвентаризации жилого дома и надворных построек. Материалы инвентаризации содержат сведения о размерах (ширине, длине, высоте, площади, строительном объеме, описании конструктивных элементов, проценте износа), что позволяет определить стоимость замещения имущества (надворных построек) по состоянию на 05.08.2019. В то же время, использование дополнительных пояснений Утарбаевой О.В., акта осмотра имущества лица, пострадавшего от воздействия чрезвычайной ситуации д. Каменка от 15.08.2019 экспертом сочтено невозможным по причине несоответствия состава (количества, конструктивных элементов, параметров, состояния) объектов вспомогательного назначения (надворных построек). По этой причине во избежание нарушения статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт использовал данные технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 24.07.2000 по результатам инвентаризации жилого дома и надворных построек.

Оснований сомневаться в выводах экспертных заключений ООО «СудСтройЭкспертиза», ООО «Кадастр Инжиниринг», не оспоренных сторонами, у суда не имеется, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены экспертами-техниками и экспертом-оценщиком, квалификация которых сомнений не вызывает, основаны на анализе материалов гражданского дела, выводы заключений экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы.     В связи с этим, заключения экспертов, не опровергнутые ответчиками, суд считает возможным принять как достоверные доказательства стоимости ущерба, причиненного Утарбаевой О.В.

Разрешая исковые требования Утарбаевой О.В., суд принимает во внимание, что ответчиками услуги по строительству жилого дома не оказывались и Утарбаевой О.В. не оплачивались, соответствующий договор истцом не заключался, а восстановление жилого дома Утарбаевой О.В. осуществлялось подрядной организацией за счет привлеченных добровольных пожертвований АНО Центр спортивной подготовки и социальной адаптации «Поколение» на безвозмездной основе.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление имущества.

Следовательно, заявленное истцом Утарбаевой О.В. основание исковых требований и определение ею размера ущерба исходя из стоимости устранения недостатков построенного дома в размере 1 852 892,18 руб. суд полагает основанным на неверном толковании закона и понимании сложившихся между сторонами отношений, поскольку строительство жилого дома Утрабаевой О.В. осуществлялось на безвозмездной основе как избранный причинителем способ возмещения ущерба.

При строительстве вместо поврежденного дома площадью 17,8 кв.м. на участке возведено строение площадью 52,2 кв.м. с иными характеристиками и использованными материалами, а потому, несмотря на установленные нарушения при строительстве объекта, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома.

В этой связи суд приходит к выводу, что восстановление имущественных прав истца, ущемленных в результате повреждения и уничтожения ее имущества, должно производиться путем возмещения ей стоимости утраченного имущества в размере, установленном экспертными учреждениями, ответчиками Министерством обороны РФ, как владельцем источника повышенной опасности и САО «ВСК» как страховой компанией, принявшей на себя обязательства по государственному контракту.

Поскольку согласно заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» №2401-о/2022    от 24.01.2022 стоимость строительства жилого дома с учетом износа по состоянию на 05.08.2019 составит 330 382 руб., без износа 718 221 руб.; согласно заключению экспертов ООО «Кадастр Инжиниринг» № ЭИ-22-689 от 13.07.2022 стоимость замещения имущества Утарбаевой О.В. (надворных построек) по состоянию на 05.08.2019 года без учета физического износа составит 297 087 руб., с учетом накопленного износа 98 583 руб., всего возмещению истцу ответчиками подлежит материальный ущерб в общем размере 1 015 308 руб. (718 221 руб. + 297 087 руб.).

При этом между ответчиками Минобороны РФ и САО «ВСК» с учетом условий заключенного госконтракта и заключения экспертов ответственность подлежит распределению следующим образом:

- на САО «ВСК» подлежит возложению обязанность по возмещению стоимости замещения утраченного имущества с учетом износа на сумму 428 965 руб. (330 382 руб.+ 98 583 руб.)

- на Министерство обороны РФ подлежит возложению обязанность по возмещению стоимости утраченного имущества без учета износа за вычетом страхового возмещения в размере 586 343 руб. (1 015 308 – 428 965 руб.)

При рассмотрении дела САО «ВСК» выплачено Утарбаевой О.В. страховое возмещение в размере 330 382 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2019 № 11586 и от 06.03.2020 № 88817, а также в размере 98 583 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2022 № 217555.

Поскольку САО «ВСК» ущерб до вынесения решения суда возмещен, суд полагает необходимым взыскать с Министерства обороны РФ сумму ущерба, причиненного имуществу Утарбаевой О.В. в размере 586 343 руб.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела нарушения требований строительных норм и правил при возведении нового жилого дома на месте разрушенного дома Утарбаевой О.В., приводящие к ограниченной работоспособности объекта, а также тот факт, что стоимость устранения выявленных нарушений превышает стоимость работ и затраченных материалов, суд не усматривает оснований для зачета стоимости возведенного строения в счет возмещения причиненного истцу ущерба.

При этом доводы ответчиков о невозможности рассмотрения данных требований до вступления в законную силу приговора суда в отношении начальника склада хранения и заведующей хранилищем, суд полагает не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку необходимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства судом были установлены в рамках рассматриваемого дела, а сам факт взрывов на сладе боеприпасов в п. Каменка Ачинского района в период с 5 по 09.08.2019 стороной ответчика не отрицался, является общеизвестным.

Указание представителей ответчиков на отсутствие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями сотрудников системы Минобороны РФ, приведшими к указанным выше последствиям, суду представляются несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью установленных и исследованных доказательств, приведенных выше и свидетельствующих о том, что обращение с источником повышенной опасности в нарушение установленных регламентов явилось следствием множественных взрывов, повлекло уничтожение имущества истца.

09.01.2019 между ФКУ «Управление финансового обеспечения по Красноярскому краю, республике Тыва и республике Хакасия» (исполнитель) и войсковой частью 58661 заключен договор на обслуживание № 159 (л.д. 157-161 том 1). Пунктом 1,1, 1.3.7, 1.3.8 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять финансово экономическое обеспечение структурных подразделений заказчика, в том числе на ведение бюджетного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций заказчика, составлению бюджетной отчетности.

В этой связи, в отношении иных ответчиков войсковой части № 58661-49, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», администрации Ачинского района суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба ввиду отсутствия с их стороны виновных действий, приведших к нарушению прав Утарбаевой О.В..

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для обращения в суд Утарбаева О.В. заключила договор с ООО «Елена» на обследование жилого помещения, стоимость услуг за составление экспертного заключения составила 30 000 руб., оплата по договору подтверждается квитанцией от 20.04.2020 на сумму 30 000 руб.

При рассмотрении дела истцом были оплачены услуги эксперта ООО «Кадастр Инжиниринг» по составлению заключения № ЭИ-22-689 от 13.07.2022 в сумме 17 000 руб., составление экспертного заключения являлось необходимым для определения размера ущерба и принято судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат также возмещению истцу, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца ответчиками.

При обращении в суд Утарбаевой О.В. за оказание юридических услуг по представительству ее интересов в суде оплачено адвокату Новикову Е.С. 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 26.01.2021 г.

Данные квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что Утарбаевой О.В. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании ущерба, были понесены расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков САО «ВСК» и Министерства обороны РФ.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает, что по данному делу представитель истца подготовил исковое заявление, заявление о снижении размера требований, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в подготовках и судебных заседаниях, и при таких обстоятельствах, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, характер спора, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя Утарбаевой О.В.    являются разумными и обоснованными.

На день рассмотрения делам истцом Утарбаевой О.В. поддержаны исковые требования имущественного характера на сумму 1 852 892,18 руб., удовлетворенные судом на сумму 1 015 308 руб. или 54,8%, в связи с чем перечисленные судебные расходы суд считает необходимым частично возместить Утарбаевой О.В. как стороне, в пользу которой вынесено решение, путем взыскания с ответчиков пропорционально удовлетворенным пропорционально удовлетворенным на 54,8 % требованиям в сумме 35 620 руб.

Вместе с тем, с учетом того, что требования истца Утарбаевой О.В. к САО «ВСК» признаны судом обоснованными на 42,25%, а к Министерству обороны РФ на 57,75%, к возмещению с САО «ВСК» приходится 27 462,50 руб., к Министерству обороны РФ 37 537,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Утарбаевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Утарбаевой О. В. в счет возмещения ущерба 586 343 рублей, судебных расходов 37 537,50 рублей, всего 623 880 (шестьсот двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Утарбаевой О. В. в счет возмещения ущерба 428 965 руб., судебных расходов 27 462,50 руб., всего взыскать 456 427 (четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Утарбаевой О. В. в счет возмещения ущерба 428 965 руб. исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья                                                                                                     Ирбеткина Е.А.