Решение по делу № 8Г-31984/2024 [88-33709/2024] от 02.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33709/2024

№ дела суда 1-й инстанции 13-372/2024

УИД 61RS0041-01-2024-001488-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар                                         1 ноября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю. рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» (далее – ООО ПКО «Займ Экспресс»), ФИО1 по доверенностям ФИО2 на определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12 августа 2024 года о возвращении заявления ООО ПКО «Займ Экспресс», ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО ПКО «Займ Экспресс» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № по иску ООО ПКО «Займ Экспресс» о взыскании долга по договору займа.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12 августа 2024 года заявление возвращено ООО ПКО «Займ Экспресс», поскольку дело неподсудно данному суду.

ООО ПКО «Займ Экспресс» в кассационной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Письменные возражения на жалобу поступили от ФИО6 и ФИО7

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также возражения относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая заявление ООО ПКО «Займ Экспресс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции посчитал, что не вправе рассмотреть данный вопрос, поскольку не относится к компетентному суду, на рассмотрение которого может быть передано рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда районным судом, указав на отсутствие места жительства заявителя и (или) должников на подведомственной суду территории, а также отсутствие сведений о принятии третейским судом соответствующего решения на указанной территории.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права не допущены судом при вынесении определения о возвращении заявления.

Вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами – ч. 2 ст. 30.1 и ч. 2 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 2 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 30.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано как в суд по месту жительства, месту нахождения должника - стороны третейского разбирательства либо месту нахождения его имущества в случае неизвестности места его жительства или места нахождения, так и в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, если об этом имеется соглашение сторон третейского разбирательства.

Однако в материалы дела не представлено достигнутое соглашение по вопросу компетентного суда по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исключительно по месту арбитража.

Из материалов дела следует, что после заключения договора микрозайма, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ООО ПКО «Займ Экспресс» и заемщиками заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора.

Арбитражным соглашением предусмотрено, что подсудность рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа устанавливается по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков), нахождения заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (п. 12).

То есть, фактически между сторонами соглашение не достигнуто, так как не определен конкретный суд, которому подсудно рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Содержащееся в вышеприведенном пункте соглашений о погашении задолженности между сторонами указание на рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа по заявлению кредитора к заемщикам Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области в условиях нахождения последних за пределами Ростовской области прямо противоречит требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем не может определять подсудность рассмотрения заявления в силу положений си. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12 августа 2024 года является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379., 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО ПКО «Займ Экспресс»), ФИО4 по доверенностям ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции изготовлено 5 ноября 2024 года.

Судья                                    Грибанов Ю.Ю.