Решение от 15.11.2021 по делу № 2-766/2021 от 02.09.2021

УИД44RS0003-01-2021-002398-68

Дело № 2-766/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года                                                                                                     г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.Е. к Оленеву М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате стоимости экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Рыбаков А.Ю. действуя по доверенности в интересах Иванова А.Е. обратился в суд с иском к Оленеву М.С. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 231 2567 руб. 96 коп., расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5825 руб. 14 коп., по оформлению доверенности представителю в размере 2000 руб., расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику и в суд в сумме 200 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 05 января 2021 г. между истцом Ивановым А. Е. и ответчиком Оленевым М С. был заключен договор аренды автомобиля А/М без экипажа. Указанный автомобиль А/М был передан арендатору в исправном техническом состоянии.

08 марта 2021 г. в 22:00 на а/д Чухлома-Судай водитель Оленев М С., управляя автомобилем А/М принадлежащем Иванову А. Е. на праве собственности, в нарушение ПДД потерял контроль над ТС и совершил съезд в кювет. Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие..

В результате этого ДТП автомобиль А/М, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно материалов органов ГИБДД единоличным виновником данного ДТП признан водитель Оленев М С.

В соответствии с п. 3.3. Договора аренды автомобиля А/М без экипажа от 05 января 2021 г. В случае повреждения автомобиля арендатор обязуется за свой счет выполнить ремонт или восстановить утраченное или поврежденное.

Истцом Ивановым А. Е. 20 марта 2021 г. направлялась телеграмма с требованием восстановить поврежденный автомобиль А/М, однако восстановление автомобиля А/М не было осуществлено.

10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым:

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества.

Иванов А. Е. обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП А.А.В., с которым истец заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт-техник А.А.В. осмотрел автомобиль истца, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного заключения № от 09 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 231256.96 руб.

Истцом за составление экспертом Экспертного заключения независимой технической экспертизы уплачено в его кассу 20000.00 руб.

У ответчика Оленева М. С. есть обязательство по возмещению ущерба в полном объеме.

Спора по обстоятельствам ДТП не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика Оленева М. С. в пользу истца Иванова А. Е. ущерб в размере 231256.96 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 231256.96 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 5825.14 руб.; расходы за услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 20000.00 руб.; расходы за юридические услуги в размере 20000.00 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000.00 руб.; расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику и в суд в общем размере 200.00 руб.;

В судебном заседании истец Иванов А.Е. не участвовал. Извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял (л.д.106-107).

Представитель истца Рыбаков А.Ю. в судебное заседание не явился. Извещен согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.105)

Ответчик Оленев М.С.. в судебном заседании не присутствовал. Извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы. Уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял (л.д.98).

Возражений относительно рассмотрения дела судом в порядке заочного производства суду истцом и его представителем

В соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Иванова А.Е. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд считает установленным, что 07 марта 2021г. в 22 часа 50 минут на а\д. Чухлома-Судай 6 км.150 м. водитель Оленев М.С. управляя автомашиной А/М потерял контроль над управлением транспортным средством в результате чего произошел занос транспортного средства с последующим съездом в левый кювет и опрокидыванием на крышу. Нарушен п.10.1 ПДД.

В результате ДТП автомашина А/М получила повреждения: переднего бампера, декоративной решетки радиатора. Переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, крыши, лобового стекла

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Оленева М.С. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5. ч.5 ст.28.1 КоАП РФ (л.д.100)

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля А/М является Иванов А.Е.(л.д.18).

Согласно договора № аренды транспортного средства без экипажа от 05.01.2021г. Иванов А.Е. (арендодатель) передал во временное владение и пользование Оленеву М.С. (арендатору) принадлежащее ему на праве собственности автомобиль А/М с принадлежностями и документами исключительно для пользования арендатором в личных целях.

В соответствии с п.5.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранности арендуемого транспортного средства. Принадлежностей и документов. В случае утраты или повреждения транспортного средства по вине арендатора, он обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо возместить арендодателю полную стоимость автомобиля в течении разумного срока по договоренности сторон. Размер возмещения ущерба определяется соглашением сторон.

В случае отказа арендатора произвести ремонт транспортного средства за свой счет, при поломке транспортного средства во время пользования арендатором, арендодателю, со стороны арендатора выплачивается сумма, необходимая для ремонта транспортного средства. А настоящий договор расторгается. Транспортное средство возвращается арендодателю (п.6.4 Договора аренды)(л.д.19-22).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства автомобиль А/М был передан Ивановым А.Е. Оленеву М.С.. что подтверждается подписями сторон (л.д.23).

Таким образом, суд считает установленным, что виновником ДТП и причинения вреда имуществу истца Иванова А.Е. является ответчик Оленев М.С.

Следовательно, Иванов А.Е. имеет право на возмещение причиненного ему Оленевым М.С.в результате ДТП материального ущерба.

В судебное заседание ответчик Оленев М.С. доказательств отсутствия его вины в совершении ДТП и причинении материального ущерба имуществу истца суду не представил.

Согласно акта осмотра транспортного средства А/М владелец Иванов А.Е. произведенного экспертом -техником ИП А.А.В. при осмотре установлено, что в результате ДТП произошедшем 08.03.2021г. автомашина получила повреждения: *** (л.д.39-40).

В соответствии с экспертным заключением № А.А.В. стоимость ремонта автомашины А/М Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 231 266 руб. 96 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна - 101 320 руб. 30 коп. (л.д.25-75)

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ИП А.А.В., имеющим высшее образование, дополнительное профессиональное образование по программе «Автотехническая экспертиза» по специальности «организация и безопасность движения» (л.д..35-36)

Кроме того, заключение эксперта соответствует ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащей требования, предъявляемые к экспертному заключению.

При проведении экспертизы экспертом объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на его разрешение вопросом, исходя из цели экспертизы, с учетом ч.2 ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять им суд не находит.

Доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в обоснованности выводов сделанных экспертом, ответчиком Оленевым М.С. суду не представлено.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ИП А.А.В. надлежащим доказательством и руководствуется выводами эксперта при принятии решения по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП произошедшего 07.03.2021г. виновником которого является ответчик Оленев М.С. автомашине А/М принадлежащей Иванову А.Е. причинены технические повреждения. Стоимость ремонта без учета износа составляет 231 256 руб. 96 коп.

Доказательств подтверждающих отсутствие вины Оленева М.С. в ДТП, либо причинение ущерба в ином размере, чем указано в заключение эксперта, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № средства автомашина А/М принадлежит Иванову А.Е. (л.д..18).

В соответствии с договором № аренды транспортного средства без экипажа от и акта приема-передачи 05.01.2021г. автомашина А/М продана во владение Оленеву М.С.(л.д.19-23)

Суд считает установленным, что Оленев М.С. на момент ДТП 07.03.2021г. являлся законным владельцем транспортного средства А/М, и управлял им на законных основаниях, доказательств обратного суду представлено не было.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, являются обязательным для страхования в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Оленева М.С. была застрахована в ООО

В силу положений ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие а томи числе и причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Таким образом, причинение материального ущерба имуществу Иванова А.Е. в результате опрокидывания автомашины, которой управлял Оленев М.С., не является страховым случаем.

Следовательно, суд считает установленным, что виновником ДТП произошедшего 07.03.2021г. в результате которого автомашине А/М принадлежащего Иванову А.Е. был причинен материальный ущерб является Оленев М.С. который и несет материальную ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Материальная ответственность Оленева М.С. за причиненный автомашине А/М подтверждается и договором аренды от 05.01.2021г.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Доказательств подтверждающих, что требования Иванова А.Е. о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком Оленевым М.С. на момент рассмотрения дела судом исполнены, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения ущерба истцу иным лицом, не ответчиком, либо в ином размере суду не представлено. Ходатайств о назначении независимой оценки стоимости ущерба ответчиком не заявлялось.

Суд считает установленным, что в результате действий ответчика Оленева М.С. имуществу истца Иванова А.Е. причинен материальный ущерб. Причинение материального ущерба имуществу истца находиться в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика Оленева М.С. в пользу истца Иванова А.Е. ущерба суд учитывает следующее.

Исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом (например, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 по делу N 88-1290/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2019 по делу N 33-32387/2019).

Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2018 по делу N 33-53949/2018).

В силу положений п.5 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд полагает, что закон «Об ОСАГО» и применяемая в соответствии с ним Единая методика расчета ущерба к рассматриваемому случаю не применяется. Применению к рассматриваемому спору подлежат положения ГК РФ и договора аренды от 05.01.2021г. предусматривающие обязанность арендатора выплатить арендодателю необходимую для производства ремонта транспортного средства сумму. Следовательно, Оленев М.С., который не произвел ремонт автомашины А/М получившей повреждения в результате ДТП от 07.03.2021г. за свой счет, должен выплатить Иванову А.Е. сумму необходимую для ремонта транспортного средства.

Оценивая представленные по делу сторонами доказательства, разрешая спор, принимая во внимание заключение эксперта ИП А.А.В. от 09.054.2021г., не доверять которому у суда оснований не имеется, учитывая требования иска, суд приходит к выводу о том, что требования Иванова А.Е. к Оленеву М.С. о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 231 256 руб. 96 коп. (стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей)

В силу положений п.3 ст.1083 ГК РФ3. суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств подтверждающих, причинение Иванову А.Е. материального ущерба умышленными действиями Оленева М.С. не нашло своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

Решая вопрос об уменьшении размера возмещения вреда суд учитывает следующее.

Имущественное положение гражданина является категорией оценочной, не имеющей четких критериев. Следует учитывать, что уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, является правом, но не обязанностью суда, а, следовательно, зависит от его усмотрения в каждом конкретном случае.

Вместе с тем уменьшение размера возмещения вреда применяется не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.

Доказательств подтверждающих наличие у ответчика Оленева М.С. таких исключительных обстоятельств суду не представлено.

Суд полагает, что при установленных судом обстоятельствах, уменьшение судом размера подлежащего возмещению материального ущерба будет необоснованным и приведет к неоправданному ограничению прав потерпевшего на возмещение вреда, что является недопустимым.

Истцом Ивановым А.Е. заявлены ко взысканию с ответчика Оленева М.С. понесенные им расходы по проведению независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба в сумме 20000 рублей. Данная сумма, относящаяся к убыткам, понесенным истцом, признается судом необходимыми расходами.

В подтверждение понесенных расходов и их размера истцом суду представлена квитанция № от 09.04.2021г. согласно которой Ивановым А.Е. уплачено Ип А.А.В. в качестве оплаты за услуги по расчету ущерба автомобилю А/М 20 000 руб.(л.д.24).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом по вине ответчика и являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком, оснований для отказа в возмещении этих убытков, по мнению суда, не имеется.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику и в суд в сумме 200 руб..

Согласно трех кассовых чеков ООО «Почта России» Ивановым А.Е. понесены расходы по направлению искового заявления в Шарьинский районный суд и ответчику Оленеву М.С. в сумме: 204 руб.+ 9 руб. 40 коп. + 9 руб. 40 коп. = 222 руб. 80 коп.(л.д.4,5,6)

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в п.5 постановления Пленума от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении». Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям

Суд полагает, что с учетом размера заявленных требований в части возмещения ответчиком истцу расходов по оплате услуг почтовой связи связанных с направлением в суд и ответчику копии искового заявления требования истца подлежат возмещению в размере 200 руб..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленного суду подлинника доверенности № от 16.04.2021г. истец Иванов А.Е. уполномочил Рыбакова А.Ю. представлять его интересы. За её оформление Иванов А.Е. нотариусу было уплачено 2000 рублей.(л.д.77).

Суд полагает расходы истца по оформлению доверенности представителю обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком Оленевым М.С. в размере 2000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Критерий разумности в данном случае означает то, что стоимость услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от 26.07.2021г. в соответствии с которым Иванов А.Е. (заказчик) поручает, а Рыбаков А.Ю.(исполнитель) принимает на себя обязательство оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании материального ущерба транспортному средству А/М к Оленеву М.С. по факту ДТП, от 08.03.2021г. (л.д.76).

Из расписки являющейся приложением к договору следует, что Ивановым А.Е. оплачено Рыбакову А.Ю. 20000 руб.(л.д.76 оборот).

Из материалов дела следует, что, действуя в интересах Иванова А.Е. Рыбаков А.Ю. обратился в Шарьинский районный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП с Оленева М.С.(л.д.7-9).

К исковому заявлению были приложены два письменных ходатайства, в которых представитель истца Иванова А.Е. по доверенности Рыбаков А.Ю. ходатайствовал перед судом об обеспечении иска и предоставлении возможности участвовать в рассмотрении едла посредством видеоконференцсвязи (л.д.10,11-12).

В предварительном судебном заседании и в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу представитель истца Иванова А.Е. по доверенности Рыбаков А.Ю. не участвовал.

Доказательств подтверждающих, что действующим на основании доверенности представителем истца Рыбаковым А.Ю. осуществлены иные кроме написания искового заявления и двух ходатайств и направление их в суд действия в интересах Иванова А.Е. суду представлено не было.

С учетом проведенной представителем истца работы, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель, активность представителя истца при представлении интересов Иванова А.Е., сложность рассматриваемого гражданского дела суд признает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей завышенными и подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5825 руб. 14 коп.

Из представленного суду чека по операции Сбербанк онлайн от 30.08.2021г. следует, что истец Иванов А.Е. в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5825 руб. 14 коп.. ( л.д.3)

При удовлетворении судом заявленных Ивановым А.Е.. требований суд полагает возможным взыскать с ответчика Оленева М.С. в пользу истца Иванова А.Е. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5825 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 07.03.2021░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 264 282 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 231 256 ░░░. 96 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░.00 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░.;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░.00 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░.00 ░░░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5825 ░░░. 14 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░.