Решение по делу № 33-397/2017 от 02.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лузганова Т.А.     Дело № 33-397/2017

     2.147г

18 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Русанова Р.А., Деева А.В.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуна <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Ковтуна В.Ф. – Шевелева М.И.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ковтуна <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковтуна <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковтун В.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 16.12.2015 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Chevrolet Klan», г/н <данные изъяты>, автомобиля «Daewoo Matiz», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства Елизаровой Н.К., а также автомобиля «Renault SR», г/н <данные изъяты>, под управлением Попцова М.С. Виновной в данном ДТП была признана водитель Елизарова Н.К. Гражданская ответственность Ковтун В.Ф. в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а Елизаровой Н.К. - в ПАО «Росгосстрах». В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. 10.02.2016 года ПАО «Росгосстрах» получило заявление Ковтуна В.Ф. о возмещении страхового возмещения, согласно которому истец просил осмотреть поврежденное имущество или организовать его независимую экспертизу с целью определения размера ущерба, а также заявил требование о выплате страхового возмещения через кассу страховщика. 11.02.2016 года истец пригласил страховщика на осмотр транспортного средства на 17.02.2016 года, на который представитель страховой компании не явился. Согласно отчету от 29.02.2016 года ООО «Оценщик», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила <данные изъяты> руб., услуги по оценке автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы <данные изъяты> руб. 17.03.2016 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. - расходы по направлению телеграммы, расходы на заверение копий документов нотариусом в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.03.2016 года по 22.03.2016 года, исчисленную на сумму <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> рубль за период с 23.03.2016 года по 22.09.2016 года, исчисленную на сумму <данные изъяты>., финансовую санкцию за период с 01.03.2016 года по 22.09.2016 года в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ковтуна В.Ф. – Шевелев М.И. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, удовлетворив требования истца в этой части в полном объёме. Также просит отменить решение суда в части отказа во взыскании финансовой санкции, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в этой части в полном объёме. Исключить из мотивировочной части решения (стр. 5 абз. 1 заочного решения) указание на то, что ПАО СК Росгосстрах уведомил Ковтуна В. Ф. об организации осмотра поврежденного транспортного средства: <адрес> как не основанный на материалах гражданского дела, указав в этой части что, был указан адрес: «<адрес>». Ссылается на то, что началом течения 20-тидневного срока на выплату страхового возмещения является не дата предоставления экспертного заключения с претензией, а дата получения страховщиком заявления о возмещении ущерба, то есть с 10.02.2016 года, а потому неустойка подлежит взысканию с 02.03.2016 года. Также считает, что ограничивая неустойку, суд неправомерно сослался на ст. 28 Закона о защите прав потребителей и необоснованно отказал во взыскании финансовой санкции. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Ковтуна В.Ф. – Шевелева М.И., поддержавшего жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту - Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п.п. "б" п. 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В редакции ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2015 года около 16 часов 55 минут адресу: г.<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet Klan», г/н <данные изъяты> под управлением водителя Сторожук А.Ю., автомобиля Renault SR, г/н <данные изъяты> под управлением Попцова М.С., а также автомобиля «Daewoo Matiz», г/н <данные изъяты> под управлением водителя Елизаровой Н.К.

Собственником автомобиля «Chevrolet Klan», г/н <данные изъяты> является Ковтун В.Ф., автомобиля «Daewoo Matiz», г/н <данные изъяты> - Елизарова Н.К., автомобиля «Renault SR», г/н <данные изъяты> - Попцова Е.М.

Нарушение водителем Елизаровой Н.К. пункта 13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей «Chevrolet Klan», г/н <данные изъяты>, и «Renault SR», г/н <данные изъяты>.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Гражданская ответственность Ковтуна В.Ф. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии <данные изъяты>, Елизаровой Н.К. - в ПАО «Росгосстрах» по полису серии <данные изъяты>, Попцова М.В. - в АО «СОГАЗ» по полису серии <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что после ДТП Ковтун В.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка в связи с происшедшим ДТП. Согласно указанному заявлению истец просит осмотреть поврежденное имущество или организовать его независимую экспертизу с целью определения размера ущерба, а также заявляет требование о выплате страхового возмещения через кассу страховщика. ПАО СК «Росгосстрах» получило его заявление 10.02.2016 года.

Согласно квитанции об оплате телеграммы, Ковтун В.Ф. 11.02.2016 года уведомляет ответчика о проведении 17.02.2016 года экспертизы по установлению размера ущерба.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от 16.02.2016 года на заявление Ковтуна В.Ф. о взыскании страхового возмещения сообщает о том, что истцом в нарушение правил ОСАГО не выполнены обязанности по предоставлению банковских реквизитов в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты не имеется. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» уведомляет Ковтуна В.Ф. об организации осмотра поврежденного транспортного средства в любое удобное для него время по адресу: <адрес>. Однако, автомобиль на осмотр страховой компании истец не представил.

Согласно отчету № <данные изъяты> от 29.02.2016 года ООО «Оценщик», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Klan», г/н <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

17.03.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы за составление телеграммы <данные изъяты> рублей, расходы на заверение копий документов нотариусом <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, а также неустойку и финансовую санкцию. Помимо указанной претензии, истец предоставил ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «Оценщик» №<данные изъяты> от 29.02.2016 года, копии квитанций, подтверждающих несение расходов по составлению отчета, телеграммы.

ПАО СК «Росгосстрах» 23.03.2016 года направило в адрес представителя истца ответ на претензию, в котором указывает, что Ковтун В.Ф. не представил действующие банковские реквизиты для перечисления денежных средств на счет, в связи с чем не представляется возможным осуществить страховую выплату. Указанный ответ направлен ответчиком 11.04.2016 года, получен Рыжовым Н.Н. 15.04.2016 года, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции, почтовым идентификатором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая отчет №<данные изъяты> от 29.02.2016 года, выполненный ООО «Оценщик», в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая при этом, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость страхового возмещения) + <данные изъяты> руб. (расходы на проведение экспертизы) + <данные изъяты> (расходы на отправку телеграммы).

Также суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки ввиду неправильного определения периода ее исчисления, о необходимости ее исчисления с момента первого обращения истца в страховую компанию (с 02.03.2016 года) отклоняются судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу вышеприведенного правового регулирования, с учетом того, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом даты получения страховой компанией от истца, уклонившегося от осмотра автомобиля представителем страховой компании, собственного Отчета об оценке ущерба.

Определяя дату начала исчисления неустойки, суд исходил из того, что поскольку к первоначальному заявлению о выплате страхового возмещения от 11.02.2016 года Ковтун В.Ф. не приложил отчет об оценке, однако до этого на предложение страховой компании от 16.02.2016 года свой автомобиль на осмотр по указанному страховой компанией адресу не представил, в то время как страховая компания Ковтуну В.Ф. дала ответ в установленный пятидневный срок с даты его заявления. При таких обстоятельствах, суд правомерно исчислил установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-тидневный срок для выплаты страхового возмещения с даты получения страховой компанией от истца отчета об оценки (17.03.2016г.) + 20 дней – 06.04.2016г. с этой даты по дату вынесения решения суда – 17.08.2016г. от суммы страхового возмещения (<данные изъяты>.). Таким образом, как верно рассчитал суд, неустойка за период с 06.04.2016 года по 17.08.2016 года составляет <данные изъяты>

Однако, суд необоснованно ограничил неустойку по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку предельный размер взыскиваемой неустойки установлен Правилами ОСАГО и ограничен размером страховой суммы (лимитом страхового возмещения), то есть неустойка, а при наличии оснований ко взысканию финансовой санкции, то сумма неустойки и финансовой санкции, не может превышать 400 000 рублей. Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда Елизаровой Н.К. (<данные изъяты>), заключен с ответчиком 07.04.2015 года, то есть после 01.10.2014 года, то в этой части Закон о защите прав потребителя не может быть применён.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев автотранспортных средств" № 2 от 19 января 2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает исчисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до взысканной судом первой инстанции суммы <данные изъяты> рублей.

При этом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции, предусмотренной положениями ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку правовых оснований для такого взыскания не имелось ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» дало ответ на заявление истца 16.02.2016 года, то есть в 5-тидневный срок от 10.02.2016 года - даты обращения истца за страховой выплатой, предложив ему этим же ответом представить свой автомобиль на осмотр с указанием адреса.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнило законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, с учетом обращения истца с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не исполнена, суд обоснованно на основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определил ко взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Довод жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения указания на то, что ПАО СК Росгосстрах уведомило Ковтуна В.Ф. об организации осмотра поврежденного транспортного средства: <адрес>, как не основанный на материалах гражданского дела, указав в этой части что, был указан адрес: «<данные изъяты>», не может быть принят во внимание, поскольку истец не был лишен возможности установить фактический адрес ответчика, а именно город его расположения, учитывая что с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения сам обратился по адресу ответчика в <данные изъяты>.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковтуна В.Ф. -Шевелева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: