Решение по делу № 12-219/2021 от 06.09.2021

66RS0038-01-2021-001355-16                                 КОПИЯ

Дело № 12-219/2021

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2021 года                        г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Свердловская область, г.Невьянск. ул. Вайнера, д. 2А, жалобу Зозуля Дмитрия Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО3,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении ***, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО4 00.00.0000 Зозуля Д.Ю. был признан виновным в том, что 00.00.0000 в 22:19 часов, управляя мопедом без государственного регистрационного знака не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Зозуля Д.Ю., не согласившись с решением должностного лица, обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с жалобой на вышеуказанное постановление. В обосновании жалобы указал, что он незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку при его движении на спорт-байке в ....
00.00.0000, вдоль набережной, не доезжая до сотрудников ГИБДД около 100 м, он совершил маневр разворота, однако, как утверждают сотрудники ГИБДД, в момент разворота ими было подано требование об остановке сигналом жезла. Указанное требование Зозуля Д.Ю. физически видеть не имел возможности, из-за расстояния от места его разворота до места нахождения сотрудников ГИБДД, из-за совершения маневра разворота, а также с учетом темного времени суток, нахождения патрульного автомобиля за иным автомобилем, стоящим по отношению к траектории движения Зозуля Д.Ю. во встречном направлении с включенным ближним светом фар, а также с учетом того, что сотрудник ГИБДД не был в этот момент одет в светоотражающий жилет и не использовал жезл для требования об остановке. Умысел на совершение административного правонарушения отсутствует. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Зозуля Д.Ю. и его защитник адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник дополнительно пояснила, что место нахождения экипажа ГИБДД в настоящее время ими не оспаривается, и не оспаривается как следствие место вмененного Зозуле Д.Ю. правонарушения. Однако время правонарушения указано не верно исходя с учетом того, что после того, как Зозуля Д.Ю. совершил разворот, не видя при этом ни сотрудников полиции, ни предъявленного ему требования об остановке, он поехал вдоль набережной в обратном направлении, и как установлено из просмотренной в следственном комитете видеозаписи, он преследовался сотрудниками ГИБДД, однако без применения ими СГУ. В момент преследования Зозуля Д.Ю. не справился с управлением, перевернулся. В результате этого был поврежден динамик на его сотовом телефоне, и он мог только направлять супруге СМС-сообщения. Согласно детализации по номеру супруги СМС поступили ровно в момент совершения вмененного правонарушения, чего не могло физически произойти с учетом расстояния от места стоянки патрульного автомобиля до места падения Зозуля Д.Ю. со спорт-байка, и временного промежутка за который необходимо было преодолеть данное расстояние – 3 минуты. То есть время правонарушения должно быть хотя бы в 22:16 ч. Также пояснила, что фактически постановление вынесено 00.00.0000, а не 00.00.0000. При рассмотрении протокола Зозуля Д.Ю. и она присутствовали, давали объяснения, которые не приняты во внимание, и в этот же день получили копию данного постановления.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя Зозуля Д.Ю. и его защитника ФИО5, исследовав письменные материалы дела, допросив сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО6 и ФИО7, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч.2, 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 20 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу положений п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (ред. от
21 декабря 2017 года) (далее - Регламент), основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 85 - 87 Регламента требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы. В темное время суток либо в условиях ограниченной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства должна осуществляться с использованием специальных световых сигналов (при наличии возможности).

При подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки. Остановка транспортного средства осуществляется с учетом требований ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.

Исходя из пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения Зозуля Д.Ю. к административной ответственности по вышеуказанной норме послужили изложенные в постановлении выводы о том, что он 12 июня 2021 года в 22:19 час. Зозуля Д.Ю., управляя мотоциклом racer panther без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного при помощи жезла, чем нарушил п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы прихожу к выводу о допущенном по делу процессуальном нарушении, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Зозуля Д.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 12 июня 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу об административном правонарушении истек 12 августа
2021 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, с учетом доводов заявителя и его защитника об отсутствии состава административного правонарушения, выслушав показания сотрудников ГИБДД и исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что в данном случае оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса не имеется.

Доводы о неверном указании даты в постановлении – верная дата «00.00.0000», а не «00.00.0000», с учетом объяснений Зозуля Д.Ю. и его защитника о присутствии при вынесении постановления, не свидетельствуют о том, что право Зозуля Д.Ю. на защиту было нарушено, указанное только свидетельствует о допущенной в постановлении описки, порядок устранения которой предусмотрен положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

С учетом того, что на вынесения начальником ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зозуля Д.Ю. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, указанное постановление вынесено быть не могло, следовательно производство по настоящему делу в силу п. 3 ч. 1 статьи 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

постановление по делу об административном правонарушении ***, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО3 00.00.0000 в отношении Зозуля Дмитрия Юрьевича по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Жалобу Зозуля Д.Ю. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья:                подпись        О.А. Лемешкина

Копия верна. Судья                О.А.Лемешкина