Решение по делу № 33-1927/2020 от 26.06.2020

Судья ФИО3 дело № (33-1927/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 июля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Алтаяковой А.М.,

при помощнике судьи Мязиной Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Канищевой Е.П. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 07 ноября 2019г. по делу по иску Степанищева С.В. к Канищевой Е.П. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛА:

Степанищев С.В. в лице представителя по доверенности Алиева М.А. обратился в суд с иском, указав, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2018г. с Канищевой Е.П. в пользу Степанищева С.В. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 450.000 руб. Решение вступило в законную силу. Советским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого установлено наличие в собственности у Канищевой Е.П. имущества – 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. До настоящего времени решение суда не исполнено. При указанных обстоятельствах просил обратить взыскание на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, путем реализации судебным приставом-исполнителем на публичных торгах.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Канищев А.Г.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2019г. исковые требования были удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2019г. заочное решение от 28 августа 2019г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Степанищев С.В. участия не принимал, его представитель по доверенности Алиев М.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Канищева Е.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Прямухин Д.В. просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области и третье лицо Канищев А.Г. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 07 ноября 2019г. исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на 1/2 доли квартиры, принадлежащей Канищевой Е.П., по адресу: <адрес>, путем реализации судебным приставом-исполнителем на публичных торгах.

В апелляционной жалобе Канищева Е.П. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда, указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является ее жильем и жильем ее малолетних детей.

На заседание судебной коллегии истец Степанищев С.В., ответчик Канищева Е.П., представитель третьего лица Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, третье лицо Канищев А.Г., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причину неявки суду не сообщили, Степанищев С.В. и представитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Алдонгарова А.Н. просили рассматривать дело без их участия. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Алиева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 апреля 2018г., с Канищевой Е.П. в пользу Степанищева С.В. взыскана денежная сумма в размере 450.000 руб. (т.1 л.д.5-7, 8-9).

28 мая 2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Канищевой Е.П. в пользу Степанищева С.В. денежной суммы в размере 467.000 руб. (т.1 л.д.11).

Согласно сведениям ЕГРН Канищевой Е.П. и Канищеву А.Г. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежат соответственно со 02 августа 2016г. и 03 августа 2016г. квартиры №№ площадью 78 кв.м. и № площадью 70,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. По состоянию на январь 2020г. Канищева Е.П. и ее несовершеннолетние дети состояли на регистрационном учете по адресу: <адрес> (т.1 л.д.237-241, т. 2 л.д.77).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Гранд Эксперт» №3304 от 14 августа 2018г. рыночная стоимость 1/2 доли квартиры №№, общей площадью 70,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1.639.422 руб. (т.1 л.д.70-103).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП денежные средства в принудительном либо добровольном порядке в пользу Степанищева С.В. с Канищевой Е.П. до настоящего времени не взысканы (т. 1 л.д.147-179).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Степанищева С.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, исходил из того, что решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2018г. в добровольном порядке ответчиком не исполнено, задолженность по исполнительному производству не погашена, отсутствует иное имущество, за счет которого может быть произведено исполнение.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и на неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительным производстве», установлен гражданским законодательством, а именно ст. 255 ГК РФ, положения которой направлены, в том числе на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. Право на обращение в суд с требованием для обращения взыскания на долю в имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством представлено кредитору должника в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из материалов дела, исковые требования о выделе доли должника в натуре не заявлялись и предметом рассмотрения не были, сведений о невозможности выдела доли должника в натуре либо возражения сособственника против такого выдела доли материалы дела не содержат. Также как материалы дела не содержат сведений об отказе участника долевой собственности в приобретении доли квартиры по цене, соразмерной рыночной, то есть истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры обращения взыскания на доли спорного имущества, принадлежащие должнику.

Учитывая отсутствие совокупности обстоятельств для обращения взыскания на долю ответчика в имуществе, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил приведенные нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 07 ноября 2019г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Степанищева С.В. к Канищевой Е.П. об обращении взыскания на имущество, - отказать в полном объеме.

...

...

...