Решение по делу № 2-2372/2018 от 09.04.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

26 апреля 2018 года      г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что для обеспечения исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ею был заключен договор залога, согласно которому в залог было предоставлено имущество, нажитое с ответчиком в период брака, а также был заключен договор поставки между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО2, по данным обязательствам она уплатила <данные изъяты> рублей, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

ФИО1 в судебном заседании и ее представитель по доверенности ФИО4 не возражали прекращению производства по данному делу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что стороны зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, заключенные договоры, по которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, заключены сторонами в рамках осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, оплата поставленного оборудования производилась за счет средств, полученных истцом по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, суд полагает, что данный спор носит экономический характер, в связи с чем подведомствен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежит прекращению, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 220-221,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.

Судья