Решение по делу № 2-3703/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-3703/2019

Изгот.25.12.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 ноября 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Обозовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Алексея Александровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Петров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы следующим. 18.01.2019 года в п.Пречистое Ярославского района Ярославской области, у д.53 по ул.Советская произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус, гос.рег.знак №, под управлением Калинина А.А., и автомобиля Лада Калина, гос.рег.№, принадлежащего Петрову А.А., под его управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус, гос.рег.№ Калинин А.А. Постановлением инспектора ДПС от 18.01.2019 года Калинин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Лада Калина, гос.рег.№ принадлежащему Петрову А.А., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Ответчик признал событие страховым случаем. 30.01.2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого АО «АльфаСтрахование» выплатило Петрову А.А. страховое возмещение в сумме 60 400 рублей.

Однако при проведении работ по разборке автомобиля выяснилось, что на автомобиле имеются скрытые повреждения, которые не могли быть учтены при обычном осмотре.

Согласно экспертному заключению №12854 от 17.04.2019 года, выполненному ЭКСПЕРТ2 (ЭКСПЕРТ1.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 96 600 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения по урегулированию страхового случая, произошедшего 18.01.2019 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенное 30.01.2019 года между Петровым А.А. и АО «АльфаСтрахование»; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 36 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в счет возмещения расходов: по оплате заключения в размере 4 500 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, по составлению досудебной претензии 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, по изготовлению копий документов в размере 1 200 рублей.

В судебное заседание истец Петров А.А., надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы Гатаулиной А.А.

Представитель истца Гатаулина А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Милых С.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал по доводам письменного отзыва, согласно которому 30.01.2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым размер денежной выплаты по заявленному страховому случаю определен в сумме 60 400 рублей. Согласно п.5 указанного соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п.3 настоящего соглашения, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по страховому случаю полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. При заключении соглашения стороны не настаивали на организации дополнительной независимой экспертизы, однако впоследствии истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений. Страховщиком был проведен дополнительный осмотр, по результатам которого Петрову А.А. было направлено дополнительное соглашение о доплате страхового возмещения в сумме 26 900 рублей, от подписания которого Петров А.А. отказался. В настоящее время ответчик готов доплатить истцу страховое возмещение в указанном размере, однако это не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку законодательство не содержит запрета на согласование сторонами размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований Петрова А.А. отказать, в случае их удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа. Кроме того, ответчик полагает, что заявленный размер судебных расходов является завышенным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, пояснения специалиста ЭКСПЕРТ1, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 18.01.2019 года в п.Пречистое Ярославского района Ярославской области, у д.53 по ул.Советская произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус, гос.рег.№ под управлением Калинина А.А., и автомобиля Лада Калина, гос.рег.№, принадлежащего Петрову А.А., под его управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус, гос.рег.№ Калинин А.А. Постановлением инспектора ДПС от 18.01.2019 года Калинин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Лада Калина, гос.рег.№, принадлежащему Петрову А.А., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Ответчик признал событие страховым случаем. 30.01.2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого АО «АльфаСтрахование» выплатило Петрову А.А. страховое возмещение в сумме 60 400 рублей.

В соответствии с п.1 ст.21 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.

При заключении соглашения стороны согласовали размер возмещения ущерба в сумме 60 400 рублей. В соглашении указано, что стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению данного соглашения истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Истцом заявлено требование о признании данного соглашения недействительным, со ссылкой на то, что данное соглашение заключено истцом под влиянием заблуждения.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд учитывает, что при заключении соглашения, перед его подписанием Петров А.А. не был лишен возможности обратиться к специалисту в целях оценки ущерба, обнаружения скрытых повреждений, однако от такой возможности отказался, что подтверждается его подписью под текстом соглашения.

Несмотря на это, Петров А.А. в дальнейшем обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №12854 от 17.04.2019 года, выполненному ЭКСПЕРТ2 (ЭКСПЕРТ2), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 96 636 рублей 90 копеек.

После обращения истца с претензией АО «АльфаСтрахование» организовало дополнительный осмотр транспортного средства, в ходе которого были выявлены скрытые повреждения, стоимость устранения которых была оценена страховщиком в сумме 26 900 рублей, в связи с чем истцу было предложено подписать новое соглашение о доплате страхового возмещения в сумме 26 900 рублей, от подписания которого Петров А.А. отказался.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что предложение о доплате страхового возмещения не является основанием для признания соглашения о выплате страхового возмещения от 30.01.2019 года недействительным. При заключении соглашения сторонами окончательный размер страхового возмещения не связывался с фактом наличия, либо отсутствия скрытых повреждений, стороны добровольно отказались от проведения дополнительного осмотра транспортного средства, размер возмещения был определен в твердой сумме, что соответствует положениям ч.4 ст.421 ГК РФ, в связи с чем фактом заключения соглашения права Петрова А.А. не нарушены. Доказательств введения его ответчиком в заблуждение истцом не представлено.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

После обращения Петрова А.А. с претензией о доплате страхового возмещения в связи с обнаружением скрытых повреждений ответчиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства, в ходе которого наличие указанных повреждений подтвердилось.

Согласно экспертному заключению №13001195 от 12.03.2019 года, выполненному ООО «ВИП-консалтинг» (л.д.109-121), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 87 345 рублей 72 копейки.

Истцом представлено экспертное заключение №12854 от 17.04.2019 года, выполненному ЭКСПЕРТ2 (ЭКСПЕРТ2), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 96 600 рублей.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд принимает во внимание, что ответчик добровольно согласился на изменение условий договора (соглашения о выплате страхового возмещения от 30.01.2019 года), приняв во внимание стоимость устранения скрытых повреждений транспортного средства. Данные действия страховщика также не противоречат принципу свободы договора и не нарушают прав страхователя, являются добровольным волеизъявлением стороны договора.

Вместе с тем, проанализировав представленные заключения, выслушав пояснения специалиста ЭКСПЕРТ1 об оценке стоимости устранения повреждений, суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения повреждений наиболее достоверно отражена в экспертном заключении №12854 от 17.04.2019 года, выполненном ЭКСПЕРТ2 (ЭКСПЕРТ1.) (л.д.12-45). Так, в экспертном заключении, представленном истцом, дл восстановительного ремонта предлагается использовать ряд запасных частей, предназначенных для автомобиля иной модификации, не учтен ряд повреждений: панели боковины внутренней, кронштейна заднего бампера, детектора утяжной вентиляции.

При данных обстоятельствах требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 36 200 рублей подлежит удовлетворению (96 600,00-60 400,00).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено вины ответчика при заключении соглашения о выплате страхового возмещения, нарушения указанным соглашением прав потребителя Петрова А.А., суд не находит оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда. Кроме того, поскольку размер страхового возмещения был согласован сторонами при заключении соглашения, «АльфаСтрахование» не могла быть возложена обязанность удовлетворения претензии Петрова А.А., в связи с чем суд также не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению заключения в сумме 4 500 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, по изготовлению копий документов в размере 1 200 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по составлению досудебной претензии 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде 11 000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по составлению претензии 1 000 рублей, по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 286 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрова Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Петрова Алексея Александровича страховое возмещение в размере 36 200 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате заключения 4 500 рублей, по оформлению доверенности 1 500 рублей, по подготовке досудебной претензии 1 000 рублей, по оплате услуг представителя 8 000 рублей, по копированию документов 1 200 рублей, а всего 52 400 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 1 286 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина