Решение по делу № 33-15745/2019 от 21.08.2019

Судья Ушпаева Д.С.                                            Дело № 33-15745/2019

                                                                                                Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2019 г.                                                                город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2019г., которым постановлено: иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хакимовой Халиде Шакирзяновне    удовлетворить частично. Взыскать с Хакимовой Халиды Шакирзяновны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 19 июня 2015г. сумму просроченного основного долга в размере 55 328,34 рублей, сумму просроченных процентов в размере 29 809,15 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 7 140 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 5 860 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины в размере 3 421 рубль, в остальной части отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Хакимовой Х.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 19 июня 2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хакимовой Х.Ш. заключен кредитный договор                     № 705-39282516-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 рублей сроком до 19 июня 2018г. под 35% годовых. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора в части погашения долга и уплаты процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 116 679,46 рублей, возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 533,59 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хакимова Х.Ш. в судебное заседание не явилась, в письменном возражении просила применить последствия пропуска срока давности, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафных санкций.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по периодическим платежам не пропущен, поскольку прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно, отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также подачей истцом 3 декабря 2018 г. заявления о выдаче судебного приказа.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия считает, что по доводам жалобы решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хакимовой Х.Ш. заключен кредитный договор № 705-39282516-810/15ф, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 60 000 рублей сроком до 19 июня 2018г. под 35% годовых, а заемщик, со своей стороны, принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официально издании «Вестник Банка России» № 67 от 14.08.2015 в соответствии со ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в газете «Коммерсант» № 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом 22 марта 2018 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием реквизитов платежа, которое Хакимовой Х.Ш. в добровольном порядке не исполнено.

Для защиты своих прав 3 декабря 2018 г. кредитор направил заявление мировому судье о выдаче судебного приказа.

Однако судебный приказ № 2-234/19-3 от 14 января 2019 г. о взыскании с Хакимовой Х.Ш. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны от 4 марта 2019г. в связи с поступившими возражениями Хакимовой Х.Ш.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом составила 116 679,46 рублей, в том числе: основной долг – 57 636,94 рублей, проценты за пользование кредитом – 32 770,46 рублей, штрафные санкции – 26 272,06 рубля.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, поскольку нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора является основанием для досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустоек.

С учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, районный суд взыскал с Хакимовой Х.Ш. задолженность по кредитному договору по платежам, начиная с 3 декабря 2015 г., в сумме 98 137,49 рублей, включая основной долг в размере 55 328,34 рублей, просроченные проценты – 29 809,15 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг, сниженные с 14 266,93 рублей до 7 140 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты, сниженные с 11 613,98 рублей до 5 860 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд верно руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

По общему правилу перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ). В связи с этим, аргументы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий обратился за судебной защиты с момента, когда ему стало известно о нарушении права, не влияют на законность судебного акта, поскольку не влекут прерывание срока исковой давности.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правильно применил к правоотношениям положения статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание первоначальное обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 3 декабря 2018 г., верно исчислил течение срока исковой давности с указанной даты, исключив из расчета, представленного истцом, платежи, подлежащие внесению до 3 декабря 2015 г.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2019г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи