Решение по делу № 2-4592/2023 от 02.05.2023

Копия

УИД 63RS0№-36

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Яковлевой Я. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился с суд вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование своих требований указал, что в его и ФИО4 собственности находилось недвижимое имущество – утепленная стояка, нежилое здание, площадью 1647,70 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером 63:26:0504001:158, расположенное по адресу: <адрес>Д.

В ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка утепленной стоянки и установлена ее стоимость в сумме 4955000 руб. Здание оценивалось исключительно по документам (сведениям, содержащимся в ЕГРН), без учета его фактического состояния на момент проведения оценки. На основании оценки определена начальная стоимость утепленной стоянки для реализации на торгах арестованного имущества должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных торгов заключен договор купли-продажи утепленной стоянки с ФИО2, стоимость имущества по договору купли-продажи определена в сумме 5054100 руб. Вместе с тем, при реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было учтено, что истцом осуществлена реконструкция утепленной стоянки (осуществлено строительство пристроев), в результате чего площадь здания значительно увеличилась. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом ООО «Геотехстандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь утепленной стоянки составила 1853,50 кв.м. Данные улучшения являются неотделимыми.

Учитывая изложенное, ответчику ФИО2 по договору купли-продажи фактически передано нежилое здание площадью на 205,8 кв.м. большей, чем указано в договоре купли-продажи. При этом ФИО2 за неотделимые улучшения не заплатил, следовательно, у него возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку реконструкция выполнена за его счет.

Указал, что решением Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов утепленная стоянка передана ФИО1 При этом, в рамках гражданского дела назначалась судебная оценочная экспертиза, определившая стоимость утепленной стоянки. Стоимость стоянки определена исходя из площади 1647,70 кв.м., в сумме 5712000 руб., без учета выполненной реконструкции. Таким образом, в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы стоимость 1 кв.м. в данном случае составит 3466,65 руб., следовательно, доплате подлежит денежная сумма в размере 713436,57 руб., из расчета, 205,8 кв.м. х 3466,65 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 713436,57 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий истца ФИО1 – ФИО9

Истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Согласно, ч. 3 ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие истца, неявившегося в судебное заседание без уважительных причин.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО1 – ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» на объект недвижимости - утепленная стоянка по адресу: <адрес>Д, общая площадь здания составляет 1647,70 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на утепленную стоянку по адресу: <адрес>Д.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадь здания по адресу: <адрес>Д составляет 1647,70 кв.м.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1, в том числе на объект недвижимости – утепленную стоянку по адресу: <адрес>Д, площадью 1647,70 кв.м.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО4, в собственность ФИО1 выделена, в том числе утепленная стоянка площадью 1647,70 кв.м. <адрес>Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО1 без удовлетворения.

Установлено, что стоимость утепленной стоянки площадью 1647,70 кв.м., по адресу: <адрес>Д при вынесении решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 5712000 руб. на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», выполненного в рамках назначавшейся судом судебной оценочной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-СД.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-29028/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № ООО «Атлант-Групп» о результатах торгов по продаже арестованного имущества лот №IPA№Н3, между ООО «Атлант-Групп» и покупателем ФИО2, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 приобрел в собственность объект недвижимости с кадастровым номером 63:26:0504001:158, утепленная стоянка, нежилое здание, площадью 1647,70 кв.м., по адресу: <адрес>Д, за 5054000 руб.

В настоящее время истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 713436,57 руб., возникшего в результате того, что фактически ответчик приобрел здание с неотделимыми улучшениями (увеличенной площадью объекта после реконструкции, произведенной за счет истца), не заплатив за площадь пристроев к основному зданию, в связи с чем, по мнению истца, покупатель ФИО2 обогатился за его счет.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Также для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из приведенных положений, следует учитывать следующие доказательства, представленные в материалы дела.

Согласно техническому паспорту, подготовленному ООО «Геотехстандарт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания – утепленная стоянка по адресу: <адрес>Д, выполнена реконструкция. Площадь застройки лит. Б1 до реконструкции 127,1 кв.м., после реконструкции 352,9 кв.м. Площадь застройки всего здания лит.Б,Б1,б до реконструкции 1756 кв.м, после реконструкции 2505,90 кв.м., из них вновь построенные навесы площадью 508,7 кв.м. <адрес> здания до реконструкции 1647,70 кв.м., после реконструкции 1853,50 кв.м.

Вместе с тем, изменения в части площади вышеуказанного объекта недвижимости в ЕГРН не внесены, в установленном законом порядке изменения технических параметров здания не зарегистрированы.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В ч. 1 ст. 222 ГК РФ закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение … возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Исходя из приведенных положений и представленных в материалы дела доказательств однозначно следует, что реконструкция спорного объекта недвижимости выполнена без получения соответствующего согласования с уполномоченным на то органом и в настоящий момент не узаконена, соответственно, истец ФИО1 не приобрел право собственности на самовольные пристрои к утепленной стоянке, за счет которых площадь нежилого здания увеличилась на 205,8 кв.м.

При этом, следует отметить, что право собственности ФИО1 на утепленную стоянку по адресу: <адрес>Д, как на момент самовольно выполненной реконструкции, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора купли-продажи) обременено в силу закона - ипотекой (залогом недвижимости) в пользу залогодержателя ООО «ДСК Меркурий».

Установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-СД, в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> составлен акт о наложении ареста, в том числе на утепленную стоянку и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на торги.

В регистрационном деле на объект недвижимости с кадастровым номером 63:26:0504001:158 - утепленную стоянку по адресу: <адрес>Д, предоставленном по запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес>, имеются следующие документы.

Поручение №-АГ от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в соответствии с которым ТУ Росимущества в <адрес> ООО «Атлант-Групп» дано поручение на реализацию арестованного имущества должника ФИО1 путем проведения торгов, а именно - утепленной стоянки площадью 1647,70 кв.м. по адресу: <адрес>Д, стоимостью 4955000 руб., определенной на основании отчета ООО «Поволжская правовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при передаче спорного арестованного объекта недвижимости на реализацию путем проведения публичных торгов его площадь определялась на основании имеющихся правоустанавливающих документов и зарегистрированных сведений об объекте в ЕГРН, а стоимость определена на основании отчета ООО «Поволжская правовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> составлен акт передачи арестованного имущества на торги, согласно которому на реализацию передана утепленная стоянка по адресу: <адрес>Д, стоимостью 4955000 руб.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант-Групп» гр. ФИО2 признан победителем торгов в отношении лота утепленная стоянка по адресу: <адрес>Д, предложенная им цена составила 5054000 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Атлант-Групп» заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого покупателю в собственность передана утепленная стоянка по адресу: <адрес>Д. Стоимость имущества составила 5054000 руб., которая оплачена в безналичном порядке на расчетный счет УФК по <адрес> – ТУ Росимущества в <адрес> (п. 1.1, 2.3 договора). Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что покупатель ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимость приобретенной им утепленной стоянки. Следует отметить, что денежные средства за приобретаемый объект уплачены им на счет ТУ <адрес>, которые в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть в последующем перечислены взыскателю-залогодержателю ООО «ДСК Меркурий» в счет погашения задолженности должника ФИО1 по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Атлант-Групп», ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества – утепленной стоянки по адресу: <адрес>Д, проведенных ООО «Атлант-Групп» на основании поручения ТУ <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «Атлант-Групп» и ФИО2, в отношении указанного объекта недвижимости, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворены частично, освобождена от ареста наложенного определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утепленная стоянка по адресу: <адрес>Д. Указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о наложенном определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аресте в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-25630/2020 Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП по продаже недвижимого имущества – утепленной стоянки по адресу: <адрес>Д, проведенных ООО «Атлант-Групп» на основании поручения ТУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Атлант-Групп» и ФИО2 и применении последствий недействительности в виде обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 указанного объекта недвижимости отказано. Также отказано в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Атлант-Групп» и ФИО2 Отказывая в удовлетворении требований о признании торгов недействительными суд исходил из того, что арест на утепленную стоянку по адресу: <адрес>Д наложен на основании судебного акта, что в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ не влечет недействительность сделки. Арбитражным судом <адрес> учтено, что имеется вступившее в законную силу решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по спору между теми же лицами и по тому же предмету, которым в признании недействительными торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ по продаже утепленной стоянки по адресу: <адрес>Д, проведенных ООО «Атлант-Групп» по поручению ТУ Росимущества по <адрес> и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Атлант-Групп» и ФИО2, отказано. Вопрос о проведении торгов при наличии ареста спорного объекта также являлся предметом оценки суда общей юрисдикции. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ФИО2 с момента реализации объекта недвижимости с торгов и заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является законным владельцем объекта недвижимости - утепленной стоянки по адресу: <адрес>Д, площадью 1647,70 кв.м., приобретенной им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Атлант-Групп», поскольку законность продажи спорного объекта с публичных торгов арестованного имущества, по результатам которых заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 подтверждена вышеуказанными судебными актами, даже не смотря на то, что до настоящего времени согласно сведениям из ЕГРН титульным собственником здания значится ФИО1 Вместе с тем, данное обстоятельство обусловлено лишь тем, что ФИО2 до настоящего времени не имел объективной возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке по причине наличия в отношении утепленной стоянки многочисленных арестов (обременений права), наложенных в период, когда объект принадлежал на праве собственности истцу ФИО1

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что неотделимые улучшения (пристрои), за счет которых площадь нежилого здания увеличилась на 205,8 кв.м. не узаконены в установленном законом порядке ФИО1 и в силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ ФИО1 не приобрел права собственности на указанные неотделимые улучшения, в том числе как и на реконструированный объект в целом, следует вывод, что утепленная стоянка по адресу: <адрес>Д, в реконструированном виде площадью 1853,50 кв.м. в юридическом смысле, в силу действующего законодательства, как объект гражданских прав и обязанностей не существует.

Соответственно, доводы истца ФИО1 о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в связи с незаконным владением и пользованием им нежилым зданием площадью большей, чем он приобрел по договору купли-продажи, отклоняются судом ввиду несостоятельности, так как истец ФИО1 никогда не являлся собственником утепленной стоянки площадью 1853,50 кв.м.

При таких обстоятельствах следует, что истцом ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что ФИО2 за счет ФИО1 приобрел без установленных законом оснований имущество истца, в связи с чем, обогатился за счет ФИО1

Учитывая приведенные доводы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, предъявленные к ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в доход государства при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения до вынесения решения по делу.

Принимая во внимание, что заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, суд полагает, что в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, с истца ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 10334,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход государства в сумме 10 334 (десять тысяч триста тридцать четыре) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: