Решение по делу № 1-471/2022 от 07.07.2022

Дело № 1- 471/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 13 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Умутбаева Р.Р., Еркеева Р.Р.,

защитника адвоката Сухановой С.В.,

подсудимого Сиразетдинова Р.Р.,

потерпевшей ФИО19А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сиразетдинова ФИО20, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1.Сиразетдинов ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14.30 часов, находясь на кухне квартиры по месту своего жительства по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил телевизор марки «Thomson» стоимостью 6 900 рублей, принадлежащий ФИО1 После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 6 900 рублей. Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

2.Сиразетдинов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 часов, находясь на кухне квартиры по месту своего жительства по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил из зала квартиры телевизор марки «Samsung» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 8000 рублей. Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Сиразетдинов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ около 22.15 часов, находясь в квартире по месту своего жительства, расположенной по адресу <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что матери Потерпевший №1 дома нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, гвоздодером взломал замок двери комнаты Потерпевший №1, на который была закрыта дверь комнаты, незаконно проник в комнату, являющуюся жилищем Потерпевший №1 Затем гвоздодером взломал дверь находящегося там сейфа, откуда <данные изъяты> похитил: связку из трех ключей, не представляющих материальной ценности, золотое кольцо 585 пробы весом 1,84 грамма, стоимостью 3 956,31 рублей; золотое кольцо 585 пробы весом 2, 88 гр., стоимостью 6 192, 49 рублей, золотой кулон 585 пробы весом 1,23 гр., стоимостью 2 644, 71 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 2 гр., стоимостью 4 300,34 рублей, золотую цепь 585 пробы весом 5 гр., стоимостью 10 750, 85 рублей, золотую цепь 585 пробы весом 5,57 гр., стоимостью 11 997,95 рублей, золотой кулон 585 пробы весом 1,63 гр., стоимостью 3 504,78 рублей, принадлежащие ФИО1А. После чего с похищенным места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 43 347,43 рублей. Таким образом, Сиразетдинов совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Сиразетдинов Р.Р. вину признал частично и показал суду, что проживает со своей матерью Потерпевший №1 по адресу: <адрес> двухкомнатной квартире, он прописан в данной квартире, квартира принадлежит матери. В зале спит он, а в спальне его мать. Он пользуется всеми комнатами квартиры, мать ему не запрещает заходить в свою комнату, от него комнату на замок не закрывает. Мать закрывает дверь в свою комнату только от посторонних лиц, которые приходят к ним в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, матери дома не было. Так как ему нужны были деньги, он с кухни взял телевизор «Thomson», который покупал он, а ни мать. Унёс его в комиссионный магазин «Победа», по адресу: <адрес> продал его за 4500 рублей. Деньги потратил.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут, он находясь у себя дома, пока мать спала, взял из зала телевизор «Samsung», который покупала мать, унёс его в комиссионный магазин «Победа», по адресу: <адрес> продал его за 8000 рублей. Деньги потратил.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он пришел домой хотел открыть дверь квартиры, но дверь квартиры была закрыта на два замка, от одного из которых у него не было ключа, который он оставил дома. Затем он взяв гвоздодёр, вышел из квартиры, залез в квартиру через балкон, чтобы лечь спать. Поискал в квартире второй ключ от квартиры, но не нашёл, подумав, что мать положила ключ в сейф, пошёл в комнату матери, которая была закрыта на замок. Тогда он гвоздодером взломал входную дверь в спальную комнату матери, зашёл туда. Хотел открыть сейф, но в том месте, где всегда были ключи от сейфа, их не было. Тогда он гвоздодером взлома дверцу сейфа, откуда взял второй ключ от входной двери и похитил обнаруженные в сейфе золотые украшения матери. Золотые украшения потом он сдал в различные ломбарды <адрес>, полученные деньги потратил. Он просматривал на следствии видеозапись, на которой изображено, как он ходил перед балконом, перед тем, как на него подняться. Причиненный матери ущерб он возместил в полном объеме. Он не помнит, чтобы говорил на следствии о том, что мать не разрешала ему заходить в спальную комнату, протоколы допросов подписывал не читая.

На предварительном следствии, допрошенный в соответствие с требованиями УПК РФ, в качестве подозреваемого и обвиняемого, Сиразетдинов вину признал полностью и показал, что проживает с матерью в двухкомнатной квартире, мать проживает в спальне, дверь в которую запирается на ключ, доступа в спальню матери у него нет, мать запрещает заходить ему туда. Он проживает в зале. Входная дверь квартиры запирается на 2 замка, однако у него есть ключи только от верхнего замка, так как от второго замка ключ он потерял. Придя домой ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часа он хотел открыть дверь квартиры, но дверь квартиры была закрыта на два замка. Он знал, что матери нет дома, так как она обычно закрывает дверь на два замка только тогда, когда уходит из дома. Всё, что есть в квартире приобретено его матерью /л.д. 89-92, 105-108,188-190/.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, со своим сыном Сиразетдиновым, они с сыном прописаны в данной квартире, собственником квартиры является она. В её комнате было её имущество и только постельное бельё с кровати сына, хранилось в шкафу её комнаты, других вещей сына в её комнате не было. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пошла в поликлинику, а вернулась около 14.30 часов. Зайдя домой обнаружила, что на кухне отсутствует телевизор марки «Thomson», кто покупал этот телевизор она или сын, не помнит. Вечером она спросила, у сына где телевизор, сын сказал, что продал его, обещал принести его и вернуть, но не верн<адрес> с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость телевизора 6 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она в период времени с 14 до 16 часов спала, сын был дома, а когда проснулась обнаружила, что сына дома нет, в зале отсутствует телевизор «Samsung», который покупала она. Согласна с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость телевизора 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда она уехала на дачу, закрыв в квартире окна, автоматически первый раз случайно закрыла входную дверь своей комнаты на замок. Дверь в её комнату закрывалась на замок в ручке двери, который закрывается небольшим ключом. Входную дверь в квартиру она случайно закрыла на два замка, хотя знала, что у сына есть ключ только от одного замка. Ранее она дверь своей комнаты на замок никогда не закрывала, замок поставила ни для того, чтобы закрываться от сына, а для того, чтобы закрываться в комнате в тот момент, когда к сыну приходят гости, чтобы можно было спокойно поспать. Вернулась она обратно в 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, зайдя домой увидела, что замок двери в её комнату чуть-чуть взломан, дверь открыта, на полу лежит её металлический сейф с открытой дверцей, замок двери сейфа также был чуть-чуть взломан. На кровати её спальной комнаты лежал гвоздодер и отвертка. Когда она уезжала, замок двери сейфа был закрыт на ключ и стоял в углу, где лежал от него ключ, она не помнит. Из сейфа были похищены ключи от второго замка входной двери, которые были на связке с другими ключами, не представляющие материальной ценности. У неё также из сейфа были похищены, приобретенные ею: золотое кольцо 585 пробы весом 1,84 грамма; золотое кольцо 585 пробы весом 2, 88 гр., золотой кулон 585 пробы весом 1,23 гр., золотое кольцо 585 пробы весом 2 гр., золотая цепь 585 пробы весом 5 гр., золотая цепь 585 пробы весом 5,57 гр., золотой кулон 585 пробы весом 1,63 гр., Она согласна с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости каждого похищенного золотого украшения, общая стоимость которых составила 43 347,43 рублей. В сейфе она хранила документы, ключи и золотые украшения, чтобы никто из посторонних лиц, которые приходят в квартиру в гости, не похитили их. Она также обнаружила, что в зале приоткрыта дверь балкона и разбито стекло оконной рамы. Причиненный ей ущерб по каждому эпизоду и в общей сумме не является значительным, поскольку всё похищенное было длительное время в потреблении, золотыми украшениями она не пользовалась. Вместе с тем, сообщила, что она пенсионерка её пенсия составляет около 23 000 рублей в месяц. Сын возместил ей ущерб в денежном выражении в полном объеме в общей сумме 58 247, 43 рублей, претензий к сыну не имеет. На следствии она со злости на сына сказала, что причиненный ей ущерб является значительным, что запирала дверь спальной комнаты всегда на замок и что запрещала сыну входить в её комнату, протоколы допросов на следствии подписала не читая.

На предварительном следствии, допрошенная в соответствие с требованиями УПК РФ, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что всё имущество, находящееся в квартире, в том числе и в зале, приобреталось ею, сын ничего не покупал, сын не работает, деньги, имущество, продукты домой не приносит. Она проживает в спальне квартиры, дверь спальной комнаты она всегда запирает на ключ, сын проживает в зале. В её комнату она заходить сыну запрещала, так как знала, что сын может что-то вынести оттуда и продать. Входная дверь в квартиру запирается на 2 замка, у сына ключи только от верхнего замка. ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов она уехала на дачу, перед отъездом закрыв дверь своей комнаты на ключ, также закрыла все окна и входную дверь на оба замка, чтобы сын в её отсутствие не заходил и что-нибудь не похитил. Сейф она всегда закрывала на ключ, который был только у неё и она всегда носила ключ с собой /л.д. 17-19/.

На очной ставке с подсудимым, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания и показала, что не разрешала сыну заходить в свою спальную комнату, дверь которой всегда запирала на ключ. Показания потерпевшей подсудимый подтвердил /л.д.95-98/.

Свидетель ФИО7, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает в комиссионном магазине «Победа» продавцом-консультантом. Сиразетдинов, согласно документов, в мае 2022 года сдал телевизор марки «Thomson T28В15ВР-01В» за 4500 рублей, который был реализован ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ сдал золотое обручальное кольцо за 3900 рублей, которое было реализовано /л.д.77/.

Свидетель Свидетель №1, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает в комиссионном магазине «Победа», по адресу <адрес> продавцом-консультантом. Согласно документов, Сиразетдинов ДД.ММ.ГГГГ сдал телевизор марки «Sаmsung UE40F6400» за 8000 рублей, который был продан, а ДД.ММ.ГГГГ заложил золотое кольцо за 6000 рублей, которое было продано /л.д. 79/.

Свидетель Свидетель №2, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает старшим продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа», по адресу <адрес>, <адрес>. Согласно документов Сиразетдинов сдавал в магазин ДД.ММ.ГГГГ золотой кулон за 2400 рублей, который был реализован ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 81/.

Свидетель Свидетель №3, показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что работает товароведом в ООО «Фианит-ломбард», по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно документов, Сиразетдинов ДД.ММ.ГГГГ сдал в ломбард обручальное кольцо, золотую цепь на сумму 13 410 рублей. Потом они были направлены на реализацию в <адрес> /л.д. 93/.

Свидетель ФИО11, показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что работает заместителем старшего продавца ИП ФИО12 в магазине «Ювелир-центр», по адресу <адрес>. Согласно документов, Сиразетдинов ДД.ММ.ГГГГ сдал в комиссионный магазин золотую цепочку и золотую подвеску за 14 402 рублей. Данные ювелирные изделия были направлены на реализацию и сплав /л.д. 113/.

Свидетель Свидетель №4, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является старшим оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им были изъяты у продавцов магазина 5 товарных чеков, 4 квитанции, договор комиссии, залоговый билет /л.д. 145-146/.

Вина подсудимого также подтверждается:

-заявлением ФИО16 о преступлениях и о привлечении Сиразетдинова к уголовной ответственности /л.д. 5/;

-протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, которым осмотрено место совершения кражи телевизоров и золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1 В ходе которого установлено, что взломана дверь спальни и дверь сейфа, изъяты сейф и гвоздодер. Протоколом их осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 7-13, 31-32,176/;

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому статико-динамический след на внутренней поверхности двери металлического сейфа, изъятого по факту кражи из <адрес>, оставлен ломиком-гвоздодером, изъятым при осмотре места происшествия /л.д.37-40/;

-заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки ладони руки размером 45х35 мм. выявленный на поверхности сейфа в спальной комнате, изъятый на отрезок темной дактопленки, оставлен оттиском ладони левой руки Сиразетдинова /л.д. 63-64/;

-протоколом изъятия у Габдулахатова, которым изъяты документы на телевизор и обручальное кольцо, сданные ФИО16: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 78/;

-протоколом изъятия у Свидетель №1, которым изъяты документы на телевизор и золотое кольцо, сданные Сиразетдиновым: договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 80/;

-протоколом изъятия у Свидетель №2, которым изъяты документы, на золотой кулон, сданный Сиразетдиновым: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 82/;

-протоколом изъятия у Свидетель №3, которым изъят залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ на сданные Сиразетдиновым обручальное кольцо, золотую цепь /л.д. 94/;

-сведениями ИП «ФИО12» о закупки у ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ лома ювелирных изделий на 14 402 рублей, отраженных в квитанции и кассовом чеке /л.д.110-112/;

-заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость: телевизора марки «Thomson T28В15ВР-01В», составляет 6 900 руб.; телевизора марки «Samsung UE40F6400» составляет 8000 руб., золотого кольца с 3 бриллиантами весом металла 2,88 гр. составляет 6 192,49 руб.; золотого обручального кольца весом 1,84 гр. составляет 3 956,31 руб.; золотого обручального кольца весом 2,0 гр. составляет 4 300,34 руб.; золотой цепочки весом 5, 57 гр. составляет 11 997,95 руб.; золотой цепочки весом 5 гр. составляет 10 750,85 руб., золотого кулона весом 1, 23 гр. составляет 2 644,71 руб.; золотого кулона весом 1,63 гр. составляет 3 504, 78 руб. /л.д. 124-133/;

-протоколом осмотра, представленных потерпевшей Потерпевший №1: копии сберегательной книжки, квитанций по оплате коммунальных услуг, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /л.д.23-29, 136-138/;

    -протоколом выемки у Каримова изъяты: 5 товарных чеков, 4 квитанции, договор комиссии, залоговый билет, протоколом их осмотра, а также осмотра квитанции и кассового чека, полученных у ИП «ФИО12», постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 148-168/;

    -протоколом осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>, полученного в АО «Уфанет», в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 часа Сиразетдинов залез через окно на балкон квартиры, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 30,170-172/;

-протоколом осмотра 3 отрезков ЛСК со следами рук, 2 отрезков ТДП со следами рук, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 173-175/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Сиразетдинова, действия которого квалифицирует:

     -по первому эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

-по второму эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

-по третьему эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

            Из обвинения по всем эпизодам суд исключает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей, поскольку потерпевшая суду пояснила, что действиями подсудимого ей значительного ущерба по каждому эпизоду не причинено. При этом потерпевшая сообщила, что всё похищенное приобреталось давно, было в употреблении длительное время, золотыми украшениями она не пользовалась.

            Из обвинения подсудимого по третьему эпизоду суд исключает квалифицирующие признаки незаконного проникновения в помещение и иное хранилище, поскольку судом установлено, что подсудимый совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, а ни в помещение. Вместе с тем, незаконность проникновения в жилище при совершении хищения чужого имущества, является более тяжким преступлением по сравнению с кражей, совершенной с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище и в связи с этим, кража ценностей из сейфа, который находился в комнате, являющейся жилищем и в которую незаконно проник подсудимый, не требует дополнительной квалификации по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище

            Как указанно выше, судом установлено, что квартира, откуда совершена кража, принадлежит потерпевшей, в квартире имеется две комнаты. Потерпевшая проживала в спальной комнате, которая закрывается на замок, в которой находятся ценные вещи потерпевшей и в которую потерпевшая запрещала входить подсудимому, то есть доступ подсудимого туда был запрещен, что подтверждается показаниями как потерпевшей, так и показаниями подсудимого на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке между ними, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку и потерпевшая, и подсудимый неоднократно подтверждали это на предварительном следствии. При этом, сами действия подсудимого, выразившиеся в взломе двери комнаты потерпевшей гвоздодером и незаконном проникновении в комнату, в отсутствие потерпевшей, в целях кражи, подтверждают, что потерпевшая запрещала подсудимому входить в свою комнату. Однако, несмотря на запрет входить в комнату потерпевшей, подсудимый помимо её воли, именно с целью кражи, незаконно проник в комнату потерпевшей и совершил кражу её имущества, которым потом распорядился по своему усмотрению. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого предполагаемого права находиться в комнате потерпевшей и распоряжаться её имуществом нет, имущества самого подсудимого в комнате потерпевшей не было, о чём потерпевшая сообщала на предварительном следствии. Проживание же подсудимого в другой комнате квартиры, на давало ему права доступа в жилое помещение – комнату матери. При этом, не оформление порядка пользования комнатами в квартире юридически, не свидетельствует о законности проникновения подсудимого в комнату потерпевшей, которая, в связи со сложившимся порядком пользования, запрещала ему входить в свою комнату. В связи с вышеизложенным, показания потерпевшей и подсудимого на предварительном следствии суд считает достоверными, поскольку они согласуются полностью между собой с протоколом осмотра места происшествия и с другими материалами дела. Суд считает, что потерпевшая изменила в суде свои показания с целью облегчить положение подсудимого, который является её сыном, а подсудимый изменил свои показания в целях защиты от предъявленного обвинения. Доводы же потерпевшей и подсудимого о том, что они на следствии подписали протоколы допросов и очной ставки не читая являются надуманным, поскольку из данных протоколов следует, что они их прочитали и указали, что показания записаны с их слов. В связи с чем, оснований для исключения из обвинения подсудимого квалифицирующего признака кражи «совершенной с незаконным проникновением в жилище», не имеется. Наряду с этим, довод подсудимого о том, что телевизор марки «Thomson» приобретался им, а ни потерпевшей, является также надуманным, поскольку опровергается показаниями потерпевшей на предварительном следствии, которые суд считает достоверными. При этом сам подсудимый на следствии не отрицал о принадлежности данного телевизора потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает признание вины на предварительном следствии в полном объеме, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику личности по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в дачи подробных признательных показаний на предварительном следствии о совершении преступлений, указании мест, куда он реализовал похищенное, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, явку подсудимого с повинной по 2 и 3 эпизодам, добровольное возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, мнение потерпевшей, которая к подсудимому претензий не имеет, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое хроническое заболевание, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. На учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит. В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не признает наличие у его матери Потерпевший №1 тяжелых хронических заболеваний, поскольку им совершены преступления именно в отношении имущества матери, которое он похитил.

            Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УПК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Сиразетдинова не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Сиразетдиновым, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ.

        Учитывая совершение Сиразетдиновым преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с прямым умыслом, принимая во внимание последовательность и целенаправленность действий при совершении преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

    Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

        При этом, суд также учитывает, что Сиразетдинов осужден Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Поскольку данные преступления им совершены в период испытательного срока по вышеуказанному приговору, условное осуждение по нему, в силу ст.74 ч.5 УК РФ подлежит отмене, а неотбытое наказание по вышеуказанному приговору следует частичного присоединить к вновь назначенному в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

        При избрании Сиразетдинову вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Сиразетдинов совершил одно из преступлений, относящееся к категории тяжких.    

Учитывая, что Сиразетдинов осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим, суд считает необходимым ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, так как имеются основания полагать, что он может скрыться.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, следы рук, документы, следует хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СИРАЗЕТДИНОВА ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

-по первому эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ – один год,

-по второму эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ – одиннадцать месяцев,

-по третьему эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – один год шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сиразетдинову наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, неотбытое по нему наказание в силу ст.70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному, и окончательно к отбытию назначить Сиразетдинову наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить, осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сиразетдинова Р.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, следы рук, документы, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

    Председательствующий