Решение по делу № 33-9396/2022 от 29.08.2022

Судья Молостова М.Ю.

(№ 2-164/2022)

УИД 59RS0006-02-2021-003362-84

Дело № 33-9397/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Ивановой К.А., рассмотрев в г. Перми в открытом судебном заседании 5 октября 2022 года частную жалобу Орловой Галины Валерьяновны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

заявление Орловой Галины Валерьяновны об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-164/2022 оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела

У С Т А Н О В И Л:

Жукова И.Н. обратилась в суд с иском к Орловой Г.В., с учетом уточненного искового заявления, о взыскании денежных средств.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.11.2021 по ходатайству представителя истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля RENAULT SANDERO VIN **, государственный регистрационный знак **, год выпуска 2016.

Орлова Г.В., обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что ей необходимо снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля RENAULT SANDERO VIN **, государственный регистрационный знак **, год выпуска 2016 для дальнейшей реализации транспортного средства и погашения задолженности перед Жуковой И.Н..

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик Орлова Г.В. с определением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что истец не обосновала законность требований для наложения ареста, ответчик лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В данный момент к ответчику предъявлены требования банками по долгам умершего Б. Приняв данный автомобиль, ответчик приняла долги наследодателя Б. по кредитам. Считает, что снятие обеспечительных мер позволит обеспечить права всех кредиторов.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья не находит оснований к отмене определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми.

Как следует из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением суда исковые требования Жуковой Ираиды Николаевны к Орловой Галине Валерьяновне о взыскании денежных средств удовлетворены. С Орловой Галины Валерьяновны в пользу Жуковой Ираиды Николаевны взысканы денежные средства, следовательно, оснований для отмены мер по обеспечению иска у суда не имелось.

Данные выводы суда являются правильными, в определении суда мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не может распоряжаться своим имуществом, а именно, реализовать автомобиль, являются несостоятельными, поскольку меры по обеспечению иска преследуют цели, указанные в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, данные меры направлены на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Доводов, влекущих отмену определения, а также ссылок на наличие существенных для данного дела обстоятельств, которые суд первой инстанции необоснованно не принял бы во внимание, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой Галины Валерьяновны – без удовлетворения.

Судья: подпись