Решение по делу № 2-953/2020 от 07.04.2020

Дело № 2-953/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре             Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница» о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что он в период времени с 17.01.2019 г. по 08.04.2019 г. работал у ответчика в должности врача-терапевта участкового. 25.03.2019 г. он подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. В день увольнения 08.04.2019 г. истцу ответчиком не была выдана трудовая книжка. Ответчик отправил ему уведомление о необходимости забрать трудовую книжку лишь 13.06.2019 г. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 08.04.2019 г. по 13.06.2019 г. в сумме 116360, 87 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 12000 руб.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования по указанным выше основаниям. При этом пояснил, что он после увольнения на следующий день уехал в г. Пермь, 10-12.04.2019 г. он отдыхал. 12.04.2019 г. обратился к новому работодателю и после выходных дней с 15.04.2019 г. приступил к новой работе в ПАО «СМТ № 14 СОК «Сосновый бор».

    Представитель ответчика возражал против удовлетворении иска, указав, что в день увольнения истца 08.04.2019 г. его трудовая книжка была заполнена и готова к выдаче. Однако, истец не зашел в отдел кадров, чтобы забрать трудовую книжку. 09.04.2019 г. в адрес истца было подготовлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. В течение апреля, мая 2019 года сотрудники ответчика предпринимали попытки вручить трудовую книжку истцу по известному мусту жительства в г. Долгопрудный. Однако дверь квартиры им никто не открыл. В связи с указанным 28.05.2019 г. уведомление о необходимости забрать трудовую книжку было направлено истцу почтой. Также представитель просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, она работает у ответчика в отделе кадров. Она оформляла увольнение истца, заполняла его трудовую книжку. К дню увольнения 08 апреля 2019 г. трудовая книжка была заполнена и готова к выдаче. В этот день она находилась на своем рабочем месте. Истец в отдел кадров не заходил. По этой причине истец не был ознакомлен с приказом об увольнении и ему не была выдана в день увольнения трудовая книжка. 09.04.2019 г. она стала ему звонить, но тот не отвечал. В последующем она с другими сотрудниками выезжали к нему на адрес, где тот проживал в г. Долгопрудный. Найти истца не удалось. 28.05.2019 г. истцу было направлено уведомление по поводу трудовой книжки.

     Суд, выслушав объяснение, явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Как установлено, истец работал у ответчика с 17.01.2019 г. в должности врача-терапевта участкового.

25.03.2019 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с 08.04.2019 г.

02.04.2019 г. ответчиком подготовлен приказ об увольнении истца по собственному деланию с 08.04.2019 г.

В день увольнения истец не забрал трудовую книжку. 09.04.2019 г. ответчиком подготовлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление почтой. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что предпринимались попытки вручения указанного уведомления истцу по известному месту жительства в г. Долгопрудный. При этом уведомление не было вручено истцу. В связи с указанным уведомление направлено в адрес истца лишь 28.05.2019 г. почтовым отправлением. Уведомление получено истцом 18.06.2019 г. Факт отправки и вручения уведомления подтверждаются почтовым уведомлением.

Согласие на направление почтой трудовой книжки было направлено истцом 19.02.2020 г., получено ответчиком 28.02.2020 г., после чего трудовая книжка была направлена истцу почтой.

     При этом, как следует из объяснений истца, отсутствие у него трудовой книжки не препятствовало его устройству на новую работу с 15.04.2019 г. после нескольких дней отдыха после увольнения с предыдущие работы у ответчика.

    Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Однако, как установлено судом, и это следует непосредственно из объяснений истца, то обстоятельство, что истец не получил трудовую книжку в день увольнения, не препятствовало ему трудоустроиться в иную организации с 15.04.2019 г. (после того, как он приехал в г. Пермь, отдохнул несколько дней) и получать там заработную плату.

Поскольку того факта, что у истца имелись препятствия поступлению на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи ему трудовой книжки и это повлекло лишение для истца возможности трудиться и получать заработную плату, не установлено, оснований для взыскания заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки не имеется. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Кроме того о том, что истцом не получена трудовая книжка при увольнении, он узнал в день увольнения 08.04.2019 г. Уведомление ответчика о необходимости получения трудовой книжки было получено истцом 18.06.2018 г. Однако, исковое заявление истцом было направлено в суд 07.04.2020 г., т.е. фактически по истечение года, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не указано. Обращение истца в органы госинспекции труда имело место (согласно ответа ГИТ) 25.02.2020 г., т.е. уже со значительным пропуском указанного срока. Кроме того применительно к требованиям о взыскании компенсации морального вреда обращение истца в органы госинспекции труда таковым основанием являться не могут.

Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница» о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 27.08.2020 г.