Решение по делу № 8Г-18275/2022 [88-23271/2022] от 26.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23271/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1630/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Самойловой Е.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Леньо ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по кассационной жалобе Леньо ФИО11 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Леньо С.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 08.08.2014
№ в размере 1 148 031 руб. 69 коп., в том числе:
867 683 руб. 99 коп. - задолженность по основному долгу; 280 347 руб. 70 коп. - задолженность по процентам, а также взыскать с ответчика 13 940 руб. 16 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец ссылается на то, что 08.08.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключён договор о предоставлении кредита № в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. сроком на 84 месяца и на условиях, определённых кредитным договором. Банк свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил. Заемщик полученными денежными средствами воспользовался. Однако ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 148 031,69 руб. 05.02.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 641/44/19, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 148 031 руб. 69 коп. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской <данные изъяты> (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное кредитным договором о возможности уступки прав третьему лицу, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены Суд взыскал с Леньо С.В. в пользу ООО «ЭОС» 1 161 971 руб. 85 коп., из которых: 867 683 руб. 99 коп. - задолженность по основному долгу; 280 347 руб. 70 коп. - задолженность по уплате процентов; 13 940 руб. 16 коп. - в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайлова А.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Леньо С.В. просит отменить решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что как в материалах дела, так и в присланном ответчику исковом заявлении с приложенными документами, усматривается фальсификация приложенных документов, а именно: в дополнительном соглашении №, умышленно внесена фальсификация (внесены изменения) в копию документа и отсутствует информация в п.п. 4,5,6,7., так же отсутствует приложение № к дополнительному соглашению; в приложенной копии платежного поручения № не указана сумма платежа, так же этот факт сфальсифицирован, не указана сумма оплаты, как в цифровом значении, так и в письменном, что дает основания заключить о неоплате договора уступки права №, по которому права при неоплате, на уступку прав, могут не перейти ООО «ЭОС», и ООО «ЭОС» может быть недобросовестным истцом. По мнению заявителя, предоставленные и заверенные копии не пронумерованы и имеют факт фальсификации, и копии документов подтверждающие и обосновывающие заявленные требования доказательством являться не могу, а суд не имел права принимать такие доказательства к рассмотрению в суде, или должен был приостановить рассмотрение до устранения выявленных нарушений. Кассатор указывает, что о переуступке прав требования от 05.09.2019, ни банк, ни истец ранее каких-либо документов в адрес должника не направляли, и подтверждающих документов о направлении переуступки прав к исковому заявлению не приложили.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что из заявления на предоставление кредита Леньо С.В. и Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 08.08.2014 следует, что между ЗАО «ЮниКредитБанк» с одной стороны и Леню ФИО12 с другой стороны в офертно-акцептной форме был заключен Договор о предоставлении кредита № согласно которого Банк предоставил Леньо С.В. денежные средства в размере 1200000 руб. сроком на 84 месяца (7 лет), то есть до 08.08.2024 под 16,90 % годовых, а Леньо С.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Банк исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита, перечислив денежные средства в размере 1 200 000 руб. на банковский счет Леньо С.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 08.08.2014 по 28.10.2019.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита (п. 6), заемщик Леньо С.В. обязуется производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом равными аннуитетными ежемесячными платежами в размере 24 454,00 руб. 15 числа каждого календарного месяца.

Как следует из договора о предоставлении кредита (п. 13), заемщик Леньо С.В. дала свое согласие на передачу (уступку) банком своих прав кредитора по договору третьи лицам, (кредитной или иной организации), в том числе не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности и третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали моменту перехода права.?

Согласно договору уступки прав требования № от 05.09.2019, дополнительного соглашения № от 09.09.2019 к договору уступки прав требования №, перечня должников от 10.09.2019 ЗАО «ЮниКредитБанк» уступил права требования по кредитному договору
№ от 08.08.2014 с Леньо С.В. в размере 1 148 031,69 руб. третьему лицу - ООО «ЭОС».

Новый кредитор - ООО «ЭОС» в уведомлении от 19.10.2019, направленному должнику Леньо С.В. по адресу указанному ею в кредитном договоре (<адрес>) уведомил должника о состоявшейся уступке права требования от 05.09.2019 и предложил Леньо С.В. погасить задолженность по кредитному договору в размере 1 148 031,69 руб. Однако требование ООО «ЭОС» оставлено должником Леньо С.В. без ответа и без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 382, 383, 384, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд первой инстанции, установив, что должник Леньо С.В. в разумный срок после получения Уведомления нового кредитор (ООО «ЭОС») не воспользовался правом, предоставленным ей абз. 2 ст. 386 ГК РФ, и потому выдвижение в судебном заседании представителем ответчика в письменном отзыве возражений против требований нового кредитора, суд счел необоснованным. Судом установлено, что должник Леньо С.В. не обращалась в суд с иском к ООО «ЭОС» и ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании договора уступки прав требования от 05.09.2019 и Дополнительного соглашения № от 09.09.2019 к договору уступки прав требования № от 05.09.2019 полностью или частично недействительным и т.п., ввиду чего пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 08.08.2014 г. в сумме 1148031,69 руб., из которых: 867683,99 руб. - задолженность по основному долгу; 280347,70 руб. - задолженность по уплате процентов. При этом суд первой инстанции указал, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, так как срок исковой давности по искам о просроченных временных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств (договора уступки прав требований) от 05 сентября 2019 года № и дополнительного соглашения № отклоняются судебной коллегией, поскольку фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался с заявлением о проведении соответствующей экспертизы. Данных о наличии такого приговора, как и иных объективных доказательств в подтверждение данных доводов, судам не представлено.

Договоры уступки права требования и дополнительное соглашение №
в установленном законом порядке Леньо С.В. не оспорены и не признаны недействительными, ООО «ЭОС» является действующим кредитором
по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 08 августа 2014 года и, как следствие, надлежащим истцом.

Вопреки доводов кассационной жалобы, в материалах дела содержится полный расчет задолженности по договору № скрепленный и заверенный печатью банка за подписью представителя по доверенности (л.д. 5-35)

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Леньо ФИО13 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леньо ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    Е.В. Самойлова

                                        А.В. Супрун