Решение по делу № 22-582/2018 от 27.02.2018

Судья ФИО2 N 22-582/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Адрес обезличен> 20 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, судимый:

- <Дата обезличена> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден <Дата обезличена> по отбытии наказания;

- <Дата обезличена> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден <Дата обезличена> по отбытии наказания с установлением административного надзора сроком на 8 лет по решению суда от <Дата обезличена>;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>.

Решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение им как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено <Дата обезличена> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, ссылаясь на то, что суд не указал в приговоре вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, предлагает назначить для этих целей исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить наказание, полагая, что суд не учел положительно характеризующие его сведения. Считает, что он повторно несет ответственность за одни и те же правонарушения.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО6 предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения, с учетом мнения участников процесса. Решение о рассмотрении дела в особом порядке основано на законе, судебное заседание проведено в соответствии с установленными требованиями.

Правовая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и материалам уголовного дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он дважды несет ответственность за одни и те же правонарушения, не основаны на материалах уголовного дела и нормах закона.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и такие смягчающие наказание обстоятельства как активное способствование ФИО1 расследованию преступления, его состояние здоровья и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе положениями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не указал в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать лишение свободы, о чем правильно отмечено в апелляционном представлении. Данное нарушение подлежит безусловному устранению. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым уточнить вводную часть приговора, в которой содержатся недостоверные сведения о последней судимости. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 был осужден <Дата обезличена>, а не <Дата обезличена>, как указано в приговоре.

Других нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 изменить.

В сведениях о предыдущих судимостях, приведенных во вводной части приговора, уточнить дату последнего осуждения - <Дата обезличена> вместо <Дата обезличена>.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                              ФИО7