Решение от 20.06.2022 по делу № 33-5817/2022 от 27.05.2022

Судья	Янаева О.Ю.
УИД	59RS0042-01-2021-001191-83
Дело	№ 33-5817/2022 (№ 2-10/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.,

с участием прокурора Захарова Е.В.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в г. Перми 20 июня 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б., ООО «Дента Плюс» на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 1 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дента Плюс» в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 540 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская районная больница» в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 540 руб.

Взыскать с ООО «Дента Плюс», государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская районная больница» государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя истца Наумовой О.В., представителя ответчика ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» Сениной О.Ю., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б. обратился с иском к ООО «Дента Плюс», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чернушинская районная больница» (далее – ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ») о взыскании компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. с каждого за некачественное оказание медицинских услуг.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2021 она обратилась в ООО «Дента Плюс» с жалобами на зубную боль, была осмотрена врачом К., ей поставлен диагноз и проведено лечение, однако боль не прекратилась, в связи с чем 10.02.2021 она позвонила лечащему врачу, который ей рекомендовал «***». 11.02.2021 истец вновь позвонила врачу и пожаловалась на боль и опухоль, ей было рекомендовано пить антибиотики. 12.02.2021 она обратилась к врачу, был сделан рентген и выдано направление к хирургу-стоматологу в ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ», где ей в срочном порядке удалили зуб. Затем, поскольку опухоль и боль не проходили было принято решение о ее госпитализации в Клиническую стоматологическую больницу г. Перми, где была проведена операция по чистке мягких тканей от загноения, по результатам которой у нее остался огромный шрам на шее. В ходе проверки Министерством Здравоохранения Пермского края было выявлено нарушение оказания медицинской помощи ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ». По результатам проверки, проведенной по ее обращению в страховую компанию, выявлено нарушение качества оказания медицинской помощи. Неверно назначенным лечением и некачественным проведением удаления зуба, ей причинен моральный вред, на сегодняшний день она нуждается в реабилитации.

Истец и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ООО «Дента Плюс» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Пермского края, территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю, ООО «Капитал МС» в Пермском крае участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным, обстоятельства подлежащие доказыванию судом определены не были, степень тяжести вреда здоровью, которую возможно определить на основании судебной медицинской экспертизы, не установлена, данные вопросы на разрешение эксперта поставлены не были. При определении размера компенсации суд не принял во внимание неправильное проведенное ООО «Дента Плюс» лечение и недостаточность проведенных обследований, а также действия ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ», которые привели к значительному ухудшению здоровья. Длительность лечения свидетельствует о некачественном оказании медицинских услуг, причинивших значительный вред здоровью. Оставшийся после оперативных вмешательств шрам длительное время причинял ей физические и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Дента Плюс» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований истца, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что установленные экспертной комиссией дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на качество лечения и ухудшение состояния здоровья истца, в причинно-следственной связи не состоят. Кроме того, территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю не установлено нарушений качества оказания ООО «Дента Плюс» медицинской помощи. При этом, доказательств нарушения ответчиком требований безопасности жизни и здоровья при оказании потребителю услуг, а также виновного причинения вреда истцу не имеется, в решении суда не приведены требования безопасности, которые были нарушены исполнителем услуг. Считает, что наличие допущенных ООО «Дента Плюс» дефектов не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не нарушают требования безопасности и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и моральными страданиями истца. Также указывает на непривлечение в качестве третьего лица Роспотребнадзора для дачи соответствующего заключения в целях защиты прав потребителей. Проведенная судебная экспертиза не содержит выводов о нарушении прав потребителей.

В возражениях ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, Прокуратура Дзержинского района г. Перми просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Наумова О.В. доводы жалобы истца поддержала в полном объеме, представитель ответчика ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» Сенина О.Ю., просила решение суда оставить без изменения. Третьи лица Территориальный орган Росздравнадзора по Пермскому краю, ООО «Капитал МС» в Пермском крае просили рассмотреть дело без участия своих представителей.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2021 истцу Б. медицинским работником ООО «Дента плюс» проведено лечение, установлен диагноз: пульпит ** зуба.

10.02.2021, 11.02.2021 истец звонила врачу указанной медицинской организации, поскольку зубная боль не проходила.

12.02.2021 она направлена в ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ», где ей был удален зуб ** и выдано направление на госпитализацию в клиническую стоматологическую больницу г. Перми.

В период с 13.02.2021 по 20.02.2021 истец находилась на стационарном лечении с диагнозом: ***.

В период с 24.02.2021 по 09.03.2021 находилась в ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» на амбулаторном лечении с диагнозом: ***, проводились перевязки и физиопроцедуры в соответствии с течением воспалительного процесса до стадии формирования рубца, после 09.03.2021 истец за медицинской помощью не обращалась.

Из акта проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерством здравоохранения Пермского края от 28.04.2021 № 215 следует, что медицинская помощь Б. в период амбулаторного наблюдения в ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» 12.02.2021, 13.02.2021 оказана с нарушениями критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н, п. 2.1 пп. «ж» - в части установления клинического диагноза.

В экспертном заключении ГБУЗ ПК «Пермская стоматологическая поликлиника» от 29.04.2021 по оценке качества оказанной медицинской помощи пациентке Б. указано, что медицинская документация заполнена с дефектами, диагнозы, установленные медицинской организацией по записи в предоставленной карте и по записи в ЕИСЗ ПРОМЕД за 12.02.2021 и 13.02.2021 не совпадают, нарушены протоколы лечения болезней периодонта, 2014: нет рентгенограммы ** до и после удаления от 12.02.2021, 13.02.2021 при оказании помощи с диагнозом: ***, требования действующего законодательства и действующих стандартов при оказании стоматологической помощи соблюдены не в полном объеме.

Территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю не установлено нарушений качества оказания ООО «Дента плюс» медицинской помощи, о чем сообщено Б. в письме от 21.05.2021.

Согласно актам экспертизы качества филиала ООО «Капитал МС» в Пермском крае от 27.05.2021 № **, ** дефектов оказания ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» медицинской помощи Б. 12.02.2021, с 24.02.2021 по 09.03.2021 не выявлено, помощь надлежащего качества.

Направленные Б. претензии о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской услуги, ответчиками оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза.

Заключением экспертов ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» от 15.02.2022 № ** установлено, что при оказании медицинской помощи Б. были допущены дефекты:

- на этапе ООО «Дента плюс»: в первичной медицинской документации, заведенной на пациентку, отсутствует добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство (ФЗ № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», приказ МЗ РФ от 10.05.2014 № 203н), отсутствует план обследования, лечения при первичном приеме (Приказ МЗ РФ от 10.05.2017 № 203н); отсутствует проведение обязательной услуги А01.07.005 «Внешний осмотр челюстно-лицевой области») клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба (утверждены Постановлением № 15 совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014); не указаны явка следующего посещения, названия и дозы назначенных препаратов (Приказ МЗ РФ от 10.05.2017 № 203н); не указана дозовая нагрузка при рентгенологическом исследовании (Приказ МЗ РФ от 09.06.2020 № 560н);

- на этапе ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ»: незавершенное удаление ** зуба – в лунке остался фрагмент медиального корня.

Указанные дефекты оказания ООО «Дента плюс» медицинской помощи не повлияли на качество лечения зуба **, которое в свою очередь не явилось причиной развития флегмоны подподбородочной и поднижечелюстной области. Дефект оказания ГБУЗ «Чернушинская РБ» медицинской помощи также не является причиной развития флегмоны подподбородочной и поднижечелюстной области справа, так как причиной флегмоны у Б. явился очаг хронической инфекции в области ** зуба, подтвержденный с 2017 года. Ухудшение состояния здоровья в виде флегмоны подподбородочной и поднижечелюстной области справа с необходимостью проведения оперативного лечения у Б. было связано с характером имевшегося у неё очага хронической инфекции в области ** зуба, в связи с чем оказание медицинской помощи в полном объеме не давало гарантии для благополучного исхода заболевания. Выявленные дефекты оказания пациентке медицинской помощи в ООО «Дента плюс» и в ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» не оказали влияние на ухудшение состояния женщины и в причинно-следственной связи с развитием флегмоны в подбородочной и в поднижнечелюстной области справа с необходимостью проведения оперативного лечения у Б. не состоят.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 2, 17, 18, 41 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1101 ГК РФ, статей 2, 4, 19, 37, 64, 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и принимая во внимание имеющиеся медицинские заключения, исходил из того, что ответчиками были допущены дефекты оказания медицинской помощи истцу, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем оказании медицинской помощи не представлено.

С учетом изложенного, установив факт нарушения прав истца, суд возложил на ответчиков обязанность по выплате в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истица денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также тот факт, что некачественное оказание ответчиками медицинских услуг в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца не состоит и с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с каждого ответчика по 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Дента Плюс» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку установленные заключением экспертов дефекты на качество лечения не повлияли, а требования безопасности, которые были нарушены исполнителем услуг, в судебном акте не приведены, судебная коллегия отклоняет.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу статьи 4 указанного федерального закона к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 указанного федерального закона).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 указанного федерального закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 указанного федерального закона).

Выводами заключения экспертов от 15.02.2022 № 608, приведенного в оспариваемом решении суда, были установлены допущенные ООО «Дента плюс» дефекты при оказании медицинской помощи Б. с указанием нарушений: Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказов Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и от 09.06.2020 № 560н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований», постановления № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014.

Сам факт допущенных ответчиком дефектов, которые были установлены заключением экспертов и не оспариваются ООО «Дента плюс», не свидетельствует о качественном оказании истцу медицинской помощи.

Таким образом, ответчиком были предприняты не все необходимые и возможные меры, в том числе, предусмотренные критериями оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного оказания истцу медицинской помощи, обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что исходя из оснований заявленного истцом иска об оказании некачественной и ненадлежащим образом медицинской помощи, отсутствие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и развитием флегмоны, но при наличии указанных в заключении экспертов недостатков оказанной медицинской помощи, не является основанием для освобождения ООО «Дента плюс» от компенсации причиненного истцу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере присужденной судом компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на субъективной оценке автора жалобы установленных судом обстоятельств и не подтверждены имеющимися материалами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Так, в обоснование столь значительного размера компенсации морального вреда по 500 000 руб. с каждого из ответчиков, истец ссылалась на характер неблагоприятных последствий неверно проведенного ответчиками лечения и удаления зуба при оказании медицинской помощи, в том числе ухудшение состояния здоровья, длительно испытанной физической боли, необходимость оперативного вмешательства с наличием шрама, что в полной мере не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно учел фактические обстоятельства дела, в том числе характер и степень понесенных нравственных страданий, а также факт некачественного оказания ответчиками медицинских услуг, что в свою очередь не являлось причиной ухудшения состояния здоровья истца в виде развития флегмоны и дальнейшим оперативным лечением.

Принимая во внимание установленный выводами комплексной судебно-медицинской экспертизы характер допущенных ответчиками дефектов при оказании медицинской помощи истцу, не оказавших влияние на ухудшение ее состояния здоровья, которое связано с характером имевшегося у нее очага хронической инфекции с 2017г., учитывая конкретные установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии причинной связи между допущенными лечебными учреждениями дефектами и причиненным истцу вредом в виде развитие флегмоны в подбородочной и в поднижнечелюстной области справа с необходимостью оперативного лечения, учитывая степень вины ответчиков, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным нравственным переживаниям и соответствует испытанным Б. моральным страданиям в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиками, требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены неправильное проведенное лечение и недостаточность проведенных обследований, что привело к значительному ухудшению здоровья, а также длительность лечения и оставшийся после оперативных вмешательств шрам, причинявший ей физические и нравственные страдания, основаниями ко взысканию компенсации морального вреда в заявленном истцом размере признаны быть не могут, учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что выводами заключения экспертов ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» от 15.02.2022 № 608 установлено, что в феврале 2021 у Б. вероятен вариант обострения двух заболеваний: хронический пульпит ** и хронический периодонтит ** – практически в один период, при этом болевой синдром при обострении хронического пульпита мог «прикрывать» менее выраженную боль при обострении хронического периодонтита; после лечения хронического пульпита возможно развитие болевого синдрома в течение 7-10 дней; лечение ** зуба в ООО «Дента плюс», дефект оказания медицинской помощи на этапе ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» в виде незавершенного удаления ** зуба не является причиной развития флегмоны; развитие осложнений одонтогенной инфекции (флегмона) обусловлено вирулентностью микрофлоры больного зуба (периодонтит), состоянием макроорганизма (общий и местный иммунитет), а не лечением отдельных, установленных в конкретный период нозологий; причиной флегмоны у Б. явился очаг хронической инфекции в области ** зуба подтвержденный с 2017 года. Более того, выводами экспертного заключения установлено, что оказание медицинской помощи в полном объеме не давало гарантии для благополучного исхода заболевания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения и увеличения по доводам апелляционной жалобы истца определенного судом размера компенсации морального вреда.

Судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что судом не установлена степень тяжести причиненного ей вреда здоровью и данный вопрос на разрешение эксперта судом поставлен не был, поскольку из выводов заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы», назначенной определением Чернушинского районного суда Пермского края от 01.10.2021, следует, что в соответствии с «Порядком проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи. Методические рекомендации», утвержденным Минздравом России 21.06.2017, при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка (дефектов) оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом (развитие флегмоны в подбородочной и в поднижнечелюстной области справа с необходимостью проведения оперативного лечения у Б.) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника/работников, не устанавливается.

Также судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы ООО «Дента Плюс» о том, что суд неправомерно не привлек территориальный орган Роспотребнадзора к участию в рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае, по данной категории дел какие-либо обязанности на органы Роспотребнадзора по даче заключения не возложены.

Кроме того, часть 8 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой орган государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть привлечен судом к участию в деле, не содержит указание об обязательном его участии в рассмотрении дела. Таким образом, у суда отсутствовали основания для привлечения представителя территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) к участию в данном деле.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 01 апреля 2022 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Б., ООО «Дента Плюс», оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи