Решение по делу № 33-11073/2017 от 17.10.2017

Судья Храмцова Л.П. дело № 33-11073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Александровой М.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Митнюку Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя Митнюк Р.В. - Ершова А.С., возражения представителя ВТБ 24 (ПАО) - Валуйко И.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Митнюку Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30.09.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 9500000 рублей под 12,55%, сроком на 182 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Ссылаясь на то, что ответчик свои кредитные обязательства ненадлежащим образом не исполняет, начиная с июня 2016 года ежемесячные аннуитетные платежи для погашения суммы кредита и процентов не производит, а требование банка по погашению задолженности игнорирует, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 9623552,61 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 5443200 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик и его представитель возражали по заявленному иску, размер заложенности не оспаривали, не согласились со стоимость заложенного имущества определенной оценщиком.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.07. 2017 года исковые требования удовлетворены. С Митнюка Р.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 30.09.2014 № № в размере 9623552,61 руб., госпошлина в размере 60000 руб. Постановлено обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 5443200 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе Митнюк Р.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что судом неверно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, поскольку отчет оценщика содержит неверную информацию о фактической площади квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2014 между банком и истцом был заключен целевой кредитный договор № на сумму 9500000 руб., под 12,55% годовых, сроком на 182 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям кредитного договора погашение кредита заемщиком должно было производиться по графику ежемесячными аннуитетными платежами. Одновременно с погашением кредита заемщик обязан был производить уплату процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку выдана закладная на квартиру адресу: <адрес>.

Из представленной истцом выписки по счету, следует, что с июня 2016 года заемщик перестал производить погашение кредита и процентов. Задолженность по кредитному договору на дату подачи иска составляет 9623552,61 рублей.

Установив факт нарушения кредитных обязательств заемщиком, с учетом положений статей 809, 811, 819, 309, 310 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции проверил и согласился с расчетом банка, оснований для сомнения в правильности таких расчетов у суда не имелось, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру по адресу: <адрес>) путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом неверно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, поскольку отчет оценщика содержит неверную информацию о фактической площади квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным.

Принимая решение по делу, с учетом сведений из отчета об оценке выполненного ООО «Индустрия» о рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры адресу: <адрес> размере 6804000 рублей, суд обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества подлежащего продаже с публичных торгов в размере 80%, что составляет 5443200 руб.

Из отчета об оценке выполненного ООО «Индустрия» следует, что общая площадь квартиры, которая являлась предметом оценки, составляет 81 кв.м (л.д.21). Квартира с такими же характеристиками по площади была передана заемщиком банку по закладной (л.д.17). Площадь квартиры по адресу: <адрес>, равная № кв.м. указана в свидетельстве о праве собственности Митнюка Р.В. (л.д.114), а также значиться в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.24). Учитывая, что технический план помещения, содержащий информацию об иной площади квартиры, на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не является правоустанавливающим документом, оснований считать, что отчет об оценке содержит неверные сведения об объекте оценки и для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митнюка Романа Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи