Решение по делу № 2-133/2019 от 07.08.2018

Дело № 2-133/2019                        22 января 2019 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием представителя истца Арикова А.Р. – Морева А.Н., действующего по доверенности от 11.07.2018 года сроком на 3 года,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арикова А.Р к Кириллову А.А о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ариков А.Р. обратился в суд с иском к Кириллову А.А. о признании права собственности на транспортное средство.

    В обосновании заявленных требований указывает, что 28 января 2018 года между Ариковым А.Р. и Кирилловым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля KIA JD (CEE D), идентификационный номер №.

    Автомобиль передан ответчиком истцу, денежные средства в размере 250 000 рублей, составляющие стоимость автомобиля оплачены ответчику.

    Истец указывает, что впоследствии автомобиль был изъят у истца сотрудниками полиции в ходе расследования СУ УМВД России по Московскому району уголовного дела.

    Уведомлением следователя от 14 мая 2018 года истец извещен о том, что вопрос о принадлежности автомобиля подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

    Истец просит признать за истцом право собственности на автомобиль марки KIA JD (CEE D), идентификационный номер №, номер кузова №, номер шасси (рама): отсутствует, год выпуска 2014, цвет красный, государственный регистрационный знак №.

    Представитель истца Арикова А.Р. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Кириллов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телеграммы, на дату рассмотрения дела 22.01.2019 года судебное извещение не получено – телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресам по извещению за телеграммой не является. Копия иска возвращена в суд - истек срок хранения. Таким образом, суд приходит к выводу, что данное лицо уклонились от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, копии искового заявления, указанное в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, расценивается судом как отказ от его получения, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны.

Из материалов дела следует, что 18.01.208 года между Кирилловым А.А. и Ариковым А.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки KIA JD (CEE D), идентификационный номер №, номер кузова №, номер шасси (рама): отсутствует, год выпуска 2014, цвет красный, ПТС 39 НУ 073219.

    Право собственности истца на данное транспортное средство не зарегистрировано.

    Согласно копии электронной карточки учета собственником вышеуказанного транспортного средства является Кириллов А.А. (л.д. 39-41).

    Сделка купли-продажи транспортного средства совершена сторонами в соответствии с положениями действующего законодательства, право собственности у истца на автомобиль возникло с момента передачи транспортного средства и никем не оспаривается.

    Согласно ответа на запрос суда СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга сообщила, что вышеуказанный автомобиль признан 18.04.2018 года вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному 11.01.2018 СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

По смыслу положений ст. 223 ГК РФ регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортное средство закон не предусматривает.

Право собственности истца на транспортное средство никем не оспаривалось, доказательств обратного истцом в суд представлено не было, каких-либо притязаний в отношении принадлежащего истцу автомобиля ответчик не изъявлял, а момент возникновения права собственности определен законом согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ. По правилам п. 1 ст. 8 ГК РФ возникновение права собственности из договоров и иных сделок и из судебного решения являются самостоятельными основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком добросовестность приобретения истцом автомобиля не оспаривалась, каких-либо требований об истребовании у истца приобретенного им автомобиля не заявлялось, а признание автомобиля вещественным доказательством в связи с возбуждением уголовного дела в соответствии с законом является препятствием для регистрации транспортного средства, в связи с чем права истца в настоящее время не нарушены, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Ответчиком Кирилловым А.А. в суд подано заявление о признании исковых требований (л.д. 44).

    При этом суд отмечает, что само по себе признание иска ответчиком, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

    Так в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае оснований для принятия признания иска ответчиком не имеется, поскольку такое признание иска противоречило бы закону, поскольку порядок, условия хранения и возврата вещественных доказательств по уголовному делу осуществляется по правилам, установленным ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. Проверка принадлежности автомобиля, как вещественного доказательства, в рамках уголовного дела не закончена, само производство по уголовному делу также не окончено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Арикова А.Р к Кириллову А.А о признании права собственности на транспортное средство отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2019 года.

Судья                                    Н.А. Королева