Решение по делу № 8Г-3610/2023 [88-10819/2023] от 25.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10819/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-15/2021

УИД 61RS0025-01-2020-001841-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного хозяйства по ЮФО к ФИО2, ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Департамента лесного хозяйства по ЮФО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

Департамент лесного хозяйства по ЮФО обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просил:

- признать отсутствующим право собственности ответчиков на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 30 297 кв. м. в местах пересечения данного земельного участка с лесным участком Семикаракорского лесничества Ростовской области в координатах, указанных в экспертном заключении № 71 от 16 августа 2019 года;

- исключить из ЕГРН сведения о части указанного земельного участка в местах его пересечения с лесным участком Семикаракорского лесничества Ростовской области в координатах, указанных в экспертном Заключении № 71 от 16 августа 2019 года;

- указать, что решение суда будет являться основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в части исключения сведений о площади и границах указанного земельного участка с учетом пересечения данного земельного участка с лесным участком Семикаракорского лесничества Ростовской области без заявления правообладателя указанного земельного участка.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года исковые требования Департамента лесного хозяйства по ЮФО оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года решение Багаевского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента лесного хозяйства по ЮФО отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, отраженных в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, Департамент лесного хозяйства по ЮФО просит отменить указанное апелляционное определение, вернув дело на новое рассмотрение.

Позднее от представителя Департамента лесного хозяйства по ЮФО по доверенности – ФИО6 поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованиям системы видео-конференц-связи при содействии Ростовского областного суда ввиду территориальной удаленности.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку из материалов дела не усматривается наличие объективных причин, по которым заявитель не может присутствовать лично в судебном заседании, при этом удаленность от места проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции не является безусловным основанием для организации его участия в деле путем использования системы видео-конференц-связи. Кроме того, в связи с заблаговременно сформированным графиком судебных заседаний, в дату и время, на которые назначено рассмотрение кассационной жалобы Департамента лесного хозяйства по ЮФО, отсутствует техническая возможность организации видео-конференц-связи.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости, представляющем собой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для базы отдыха, с уточненной площадью 62 372 кв. м. (далее также – КН:680)

Правообладателями данного земельного участка на праве общей долевой собственности согласно сведениям ЕГРН являются ФИО1 (доля в праве ?) и ФИО2 (доля в праве ?).

Спорный земельный участок КН:680 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее также – КН:13).

Между администрацией Багаевского района Ростовской области и ФИО2 был заключён договор купли-продажи № 11 от 3 августа 2007 года, в свою очередь, ФИО7 заключил с администрацией Багаевского района Ростовской области договор купли-продажи № 10 от 3 августа 2007 года. Данные договоры купли-продажи земельного участка КН:13 были заключены в соответствии с постановлениями Администрации Багаевского района Ростовской области № 1193 и № 1194 от 31 июля 2007 года.

Право выкупа земельного участка КН:13 возникло у ФИО2 и ФИО7 вследствие того, что они являлись собственниками 31 объекта капитального строительства, расположенных на территории данного земельного участка. Право общей долевой собственности на данные объекты капитального строительства возникло у ФИО2 и ФИО7 на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 18 марта 2004 года.

Российская Федерация является собственником (правообладателем) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли лесного фонда, леса первой группы, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», Адрес: <данные изъяты>, Право собственности Российской Федерации на участок лесного фонда (леса) с кадастровый номером <данные изъяты> также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты>

17 марта 2020 года комиссией Каменского межрайонного отдела управления лесным хозяйством министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области был проведен осмотр земельного участка КН:680. Данный осмотр отражен в акте натурного обследования фактического использования земельного участка № 14 от 17 марта 2020 года.

В соответствии с указанным актом комиссией установлено следующее:

- участок расположен на землях лесного фонда – части выделов 5, 6, 9, 10, 19, 42, 43, 45, 47, 48 квартала 11 Багаевского участкового Семикаракорского лесничества;

- части выделов 5, 6, 9, 10, 19, 42, 43, 45, 47, 48 квартала 11 Багаевского участкового Семикаракорского лесничества, включенная в границы земельного участка КН:680, относится к ценным лесам с категорией защищенности – леса, расположенные в водоохранных зонах;

- земельный участок частично расположен на землях государственного лесного фонда;

- на основании визуального осмотра земельного участка КН:680 установлено, что на данном участке строения отсутствуют, имеются ограждения, признаки фактического использования территории отсутствуют.

Уполномоченной организацией – ФГБУ «Рослесинфорг», составлено заключение в отношении вышеуказанного земельного участка № 71от 16 августа 2019 года.

Согласно данному заключению земельный участок КН:680 частично сформирован из состава земель лесного фонда в части выделов 5, 6, 9, 10, 19, 42, 43, 45, 47, 48 квартала 11 Багаевского участкового Семикаракорского лесничества, площадь наложения составила 30 297 кв. м.

Согласно данным ЕГРН спорный земельный участок КН:680 относится к категории земель «земли особо охраняемых территорий и объектов» с видом разрешённого использования «для базы отдыха». Земельный участок КН:13, из которого был образован спорный земельный участок, также относился к категории земель «земли особо охраняемых территорий и объектов» с видом разрешённого использования «для базы отдыха».

Право общей долевой собственности на земельный участок КН:13 возникло у ФИО2 и ФИО7 в 2007 году, однако сформирован данный земельный участок был в 1983 году с целью его предоставления заводу Ростсельмаш для организации базы отдыха.

Поводом для обращения истца с заявленным иском в суд послужило наличие разногласий между сведениями о спорном земельном участке КН:680, содержащимся в государственном лесном реестре, и сведениями о данном земельном участке, содержащимися в ЕГРН.

Согласно государственному лесному реестру земельный участок относится к категории земель - «земли лесного фонда», тогда как по данным ЕГРН земельный участок относится к категории земель «земли особо охраняемых территорий и объектов» с видом разрешённого использования «для базы отдыха».

В суде первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Эксперты пришли к выводу, что пересечение (наложение) кадастровой границы земельного участка КН:680, сведения о поворотных точках которой имеются в ЕГРН, с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> указанными по материалам лесоустройства, не выявлено, ввиду отсутствия сведений о поворотных точках границ земельного участка в ЕГРН.

Материалы лесоустройства (выкопировка из планшета № 13 (лесоустройство 2004) не содержат сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и требуют уточнения при межевании, с учетом уменьшения первоначальной площади 15 600 000 кв. м. (1560,6 Га), указанной в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок, до площади 7 536 238 кв. м. (753,6 Га), сведения о которой имеются в ЕГРН.

Земельный участок КН:680 был сформирован в пределах ранее выделенного земельного участка, предоставленного Решением Главы администрации Багаевского района № 69 от 7 мая 1995 года АО «Ростсельаш», в постоянное бессрочное пользование для размещения базы отдыха.

Земельный участок КН:680 не входит в состав земель лесного фонда, что следует из сведений ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок ответчиков не относится к землями лесного фонда, а был выделен в 1983 году для организации базы отдыха, имеет установленные границы и площадь, в свою очередь, границы земельного участка, принадлежащего РФ, в соответствии с земельным законодательством не установлены, следовательно, до установления его границ пересечение с границами земельного участка ответчика достоверно установить невозможно, в связи с чем, пришел к выводу, что признание права собственности ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции назначила по настоящему делу дополнительную землеутсроительную экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «Гео-Дон».

В соответствии с выводами дополнительного экспертного заключения ООО «Гео-Дон» № 01-05/22Д от 26 июля 2022 года по данным инструментальных измерений границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отраженные в материалах лесоустройства, в заключении ФГБУ «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект» № 71 от 16 августа 2019 года, пересекают кадастровые границы (накладка) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которых имеются в ЕГРН, с образованием участков несоответствия:

- участок несоответствия № 1 площадью 9338 кв. м. в координатах

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- участок несоответствия № 2 площадью 20414 кв. м. в координатах

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

По данным инструментальных измерений в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отраженные в материалах лесоустройства, в заключении ФГБУ «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект» № 71 от 16 августа 2019 года, попали следующие объекты недвижимости:

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, летний спальный дом – литер «А, А1, А2», дата возведения согласно данным технической инвентаризации 11 ноября 1992 года;

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, летний спальный дом – литер «А3, А4, А5», дата возведения согласно данным технической инвентаризации 11 ноября 1992 года;

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, летний спальный дом – литер «А6, А7, А8», дата возведения согласно данным технической инвентаризации 11 ноября 1992 года;

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, летний спальный дом – литер «А9, А10, А11», дата возведения согласно данным технической инвентаризации 11 ноября 1992 года;

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, летний спальный дом – литер «А13, А14, А15», дата возведения согласно данным технической инвентаризации 11 ноября 1992 года;

- часть объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, летний спальный дом – литер «А16, А17, А18», дата возведения согласно данными технической инвентаризации 11 ноября 1992 года;

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, павильон- кафе литер «А12», дата возведения согласно данным технической инвентаризации 11 ноября 1992 года;

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, эл. Щитовая/подстанция - литер «Г», дата возведения согласно данным технической инвентаризации 11 ноября 1992 года.

Повторно разрешая спор, руководствуясь положениями статей 7, 8, части 1 статьи 67, части 1 статьи 68, части 2 статьи 91 Лесного кодекса РФ, пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказа Минприроды России от 11 ноября 2013 года № 496 «Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение», с учетом выводов дополнительной землеустроительной экспертизы, указав, что истцом в контексте избранного им способа защиты нарушенного права доказан факт пересечения границ земельного участка КН:680, а также расположенных на нем строений (с указанием периода их возведения из данных инвентаризационного учёта) с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции незаконным, в связи с чем, отменил его.

При этом, отказывая в удовлетворении требований Департамента лесного хозяйства по ЮФО, суд апелляционной инстанции сослался на положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и исходил из следующих обстоятельств.

Земельный участок ответчиков был сформирован в пределах ранее выделенного земельного участка, предоставленного АО «Ростсельмаш» в 1983 году для размещения базы отдыха, поставлен на кадастровый учет в 2004 году, его границы и площадь уточнены и сведения о них содержатся в ЕГРН с 2007 года, при этом, как пояснил судебный эксперт в суде апелляционной инстанции, они не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведения о которых внесены на основании приказа Рослесхоза от 13 февраля 2019 года № 191 «Об установлении границ Семикаракорского лесничества Ростовской области», соответственно, по сведениям ЕГРН не входят в состав земель лесного фонда. Земельный участок ответчики приобрели в 2007 году, зарегистрировав свои права в установленном порядке.

Также из материалов дела, в том числе экспертных исследований, следует, что на спорном земельном участке функционирует база отдыха, с расположенными на нем объектами капитального строительства и сооружениями вспомогательного характера, возведенными по данным технической инвентаризации не позднее 1992 года, фактические границы которой обозначены на местности ограждениями и по своему расположению и конфигурации соответствуют границам и площади с учетом раздела первоначального участка, установленным в решении Главы администрации Багаевского района № 69 от 7 мая 1995 года, и данным ЕГРН.

При этом наложение границ лесничества происходит на объекты капитального строительства базы отдыха, носит частичный характер, что подтверждает факт существования базы отдыха с 1983 года, а сама конфигурация границ базы по данным лесоустройства не соответствует инвентаризационным данным и плану к госакту о предоставлении земельного участка в 1995 году.

Доказательств того, что первоначально сформированный земельный участок для эксплуатации базы отдыха был увеличен за счет лесных земель, истцом не представлено, как и не указана площадь такого увеличения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с подобными выводами не соглашается, находит их несостоятельными и преждевременными.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается Федеральным законом от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», Земельным кодексом РФ.

Таким образом, перевод земель из одной категории в другую имеет законодательно закрепленную процедуру, и в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, производится Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земельных участков из состава земель лесного фонда, предоставленных в пользование для осуществления рекреационной деятельности в соответствии с Лесным кодексом РФ, в земли других категорий запрещается.

С учетом приведенных законоположений заслуживают внимания, дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки следующие доводы кассационной жалобы.

Распоряжением Исполнительного комитета Ростовского областного Совета народных депутатов от 10 октября 1983 года № 954 «О предварительном согласовании земельных участков» согласовано место расположения земельного участка под строительство базы отдыха кузнечно-прессовому производству производственного объединения «Ростсельмаш» на землях совхоза «Рогачевский» Багаевского района площадью 4 га (лес) и Семикаракорского мехлесхоза площадью 1 га (покрытых лесом 0,4 га), без права рубки леса.

Решением Исполнительного комитета Багаевского районного Совета народных депутатов Ростовской области от 12.1983 года отведен земельный участок под строительство базы отдыха кузнечно-прессовому производству производственного объединения «Ростсельмаш» площадью 5 га (лес) на землях совхоза «Рогачевский» Багаевского района площадью 4 га (лес)и Семикаракорского мехлесхоза площадью 1 га (покрытых лесом 0,4 га), без права рубки леса.

Постановлениями администрации Багаевского района Ростовской области № 1193 и № 1194 от 31 июля 2007 года было прекращено право постоянного бессрочного пользования АО «Ростсельмаш» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из которого и образован спорный земельный участок.

В соответствие с данными Постановлениями 3 августа 2007 года между администрацией Багаевского района Ростовской области и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 11, между администрацией и ФИО7 договор купли-продажи № 10 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

При этом Постановления Главы Багаевского района Ростовской области от 31 июля 2007 года № 1194 и № 1193 о предоставлении ответчикам в собственность земельного участка площадью 6,6 га, в том числе земли лесного фонда, не были согласованы с собственником земли – Российской Федерацией, перевод земель также не осуществлен, изъятие земель не проводилось.

Однако, в нарушение ранее приведенных норм права, земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> была присвоена категория: «Земли особо охраняемых территорий и объектов».

В соответствии с выводами дополнительного экспертного заключения ООО «Гео-Дон» № 01-05/22Д от 26 июля 2022 года по данным инструментальных измерений границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отраженные в материалах лесоустройства, в заключении ФГБУ «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект» № 71 от 16 августа 2019 года, пересекают кадастровые границы (накладка) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которых имеются в ЕГРН, с образованием участков несоответствия:

- участок несоответствия №1 площадью 9338 квадратных метров;

- участок несоответствия №2 площадью 20414 квадратных метров.

Таким образом, Департаментом доказан факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также расположенных на нем строений (с указанием периода их возведения из данных инвентаризационного учёта) с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отраженным в материалах лесоустройства, в заключении ФГБУ «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект» № 71 от 16 августа 2019 года.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о законности перевода муниципальным образованием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из одной категории в другую является незаконным и несостоятельным.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: