Решение по делу № 33-5072/2020 от 06.10.2020

г. Сыктывкар      Дело № 33-5072/2020 г.

(№2-4810/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Нагорновой О.Н, Сироткина Е.М.

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щедровой Натальи Васильевны на решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 августа 2020 года, которым:

в иске Щедровой Натальи Васильевны к ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» о взыскании доплаты за сверхурочную работу, за работу в праздничные дни, перерасчета отпускных, денежной компенсации морального вреда, процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ и статье 395 Гражданского кодекса РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

установила:

Щедрова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» об обязании произвести перерасчет отпускных за 2019 год, взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ, денежной компенсации морального вреда.

Заявлением от <Дата обезличена> истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчика оплатить время сверхурочной работы по концу каждого учетного периода за <Дата обезличена> год в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ в размере 34 990 руб.; выплатить за работу в праздничные дни в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса РФ полностью в двойном размере – 2194,00 руб.; выплатить 100 000 руб. за моральный вред и нравственные страдания в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ; компенсацию в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере 5700,94 руб.; проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2349,36 руб.; произвести перерасчет отпускных за периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 7511,50 рублей.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к нему поддержала.

Представитель ответчика Гуляев А.Н. иск не признал, поддержал правовую позицию, изложенную письменно.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Республике Коми (Печорский отдел).

Дело рассматривалось в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей Первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации Общественной организации «ВЭП», Государственной инспекции труда в Республике Коми (Печорский отдел), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, вынесенного при неверном применении норм материального права, просит в апелляционной жалобе истец.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что <Дата обезличена> истец принята ... в качестве ... станции на Печорскую ГРЭС (трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <Дата обезличена> истец с <Дата обезличена> переведена на ... работу, на должность ....

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <Дата обезличена> истец с <Дата обезличена> переведена на должность аппаратчика ....

В последующем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения в связи с изменениями размера должностного оклада.

Согласно трудовому договору истцу установлен сменный режим работы, согласно графику сменности; продолжительность рабочей смены - ... часов.

Разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» предусмотрено, что работа не производится в выходные и нерабочие праздничные дни, установленные Трудовым кодексом РФ. В режиме работы непрерывного производства (сменный режим работы) работа производится согласно графику сменности.

Согласно положениям должностной инструкции ..., является старшим в своей смене, в оперативном отношении ему подчиняются ... (пункт 2.1.). Работник обязан постоянно повышать уровень подготовки по специальности, знать и владеть навыками выполнения работ подчиненным персоналом (...) (пункт 2.2.16.). Особыми условиями допуска к работе являются: прошедшие медицинское освидетельствование, профессиональное обучение по специальности и имеющие квалификационное удостоверение на право обслуживания воздухоразделительных установок.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» (Приложение №1 к Коллективному договору) (далее - Правила внутреннего трудового распорядка), специальная подготовка – форма поддержания квалификации работника электроэнергетики путем его систематической тренировки в управлении производственными процессами на учебно-тренировочных средствах, формировании его знаний, умений и навыков проработки организационно-распорядительных документов и разборки технологических нарушений, пожаров и случаев производственного травматизма.

Из положений должностной инструкции ..., Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее – Правил <Номер обезличен>) следует, что истец относится к оперативно-ремонтному персоналу.

В силу пункта 13.1 Правил <Номер обезличен>, требование специальной подготовки распространяется на работников из числа оперативного и оперативно - ремонтного персонала электростанций и сетей.

Согласно пункту 13.2. Правил <Номер обезличен> специальная подготовка персонала должна проводиться с отрывом от выполнения основных функций не реже ... раза в месяц и составлять от ... до ...% его рабочего времени.

В соответствии с пунктом 6.13. Правил внутреннего трудового распорядка время, затраченное на проведение специальной подготовки персонала, в т.ч., техническая учеба оперативного персонала и проведение оперативно-производственных совещаний, не включается в состав суммированного учета рабочего времени.

Фактическое время, затраченное на проведение специальной подготовки, оплачивается за каждый час в размере не менее ... ставки (части должностного оклада) с учетом индивидуальной стимулирующей надбавки, которая исходя из нормы месяца по производственному календарю на текущий год в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, но не более ... часов в месяц.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, положениями локальных нормативных актов работодателя, оценив представленные доказательства, оснований для признания времени, затраченного истцом для специальной подготовки, сверхурочной работой не усмотрел. Кроме того, <Дата обезличена> у истца не имелось рабочего времени, отработанного сверх установленной нормы по производственному календарю и Приказу директора филиала от <Дата обезличена> на <Дата обезличена> год. Безосновательными признаны судом и доводы стороны истца о том, что поскольку специальная подготовка проводилась в межсменный выходной истца, она должна оплачиваться в двойном размере, как работа в выходной, учитывая, что специальная подготовка проводилась в рабочие дни недели, а поэтому оплата и производилась в соответствии с пунктом 6.13. Правил внутреннего трудового распорядка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах спора.

В силу статьи 97 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени), в том числе, для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

Статья 99 Трудового кодекса РФ определяет сверхурочную работу как работу, выполняемую работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Приказом директора филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утвержден график сменности, норма рабочего времени и продолжительность учетного периода на <Дата обезличена>, согласно которого норма рабочего времени на <Дата обезличена> для работников филиала при ... часовой неделе, составляет: на 1й кв. – ... час., 2й – ... час., 3й – ... час., 4й – ... час., всего на <Дата обезличена> -... час.

Согласно табелям учета рабочего времени и расчетных листков истец отработала в первом квартале <Дата обезличена> -... час., во втором – ... час., третьем – ... час., четвертом – ... час.

Ссылаясь на положения статей 91, 153 Трудового кодекса РФ, а также на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, истец в апелляционной жалобе указывает, что за работу в праздничные дни ответчиком производится оплата в двойном размере лишь окладную часть заработной платы, тогда как оплате в двойном размере подлежат, в том числе все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для истца системой оплаты труда.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств работы сверх нормы рабочего времени. Кроме того, истцу предоставлялись другие дни отдыха, согласно скользящему графику.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, время, затраченное истцом на специальную подготовку в <Дата обезличена>, оплачено истцу в соответствии с пунктом 6.13. Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация», что также подтверждается расчетными листками.

Положения статьи 153 Трудового кодекса РФ касаются исключительно оплаты работы в выходной день, т.е. выполнения трудовых обязанностей. При этом специальная подготовка по своей сути работой не является - посещение занятий в рамках обучения не может приравниваться к выполнению трудовой функции. Поэтому в ситуации, когда работник обучается в выходной день, нельзя говорить о том, что он работает в выходной день.

Положения Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны и не могут расцениваться как противоречащие нормам, установленным трудовым законодательством и содержащие условия, ограничивающие права работников.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что суду при рассмотрении спора надлежало руководствоваться Письмами Роструда от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в которых содержатся разъяснения об исчисления нормы рабочего времени, не может служить основанием для отмены решения суда, так как указанные письма Роструда не являются нормативными актами, требованиями которых необходимых для принятия к исполнению, содержат общие разъяснения о порядке исчисления и уменьшения нормы рабочего времени.

Довод жалобы о неверно приведенном учете рабочего времени судебная коллегия находит несостоятельным, так как этот довод опровергается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты за сверхурочную работу, за работу в праздничные дни, требования о взыскании недоплаты отпускных за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, денежной компенсации морального вреда, процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ и статье 395 Гражданского кодекса РФ производны от них, удовлетворению также не подлежат. Более того, поскольку трудовым законодательством предусмотрена специальная правовая норма, регулирующая последствия нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы - статья 236 Трудового кодекса РФ - применение к спорным трудовым правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, регулирующей гражданские правоотношения, не допустимо.

Доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щедровой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи