Решение по делу № 2-1493/2023 от 01.08.2023

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года                                                                                      г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Леоненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1493/2023 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мельниковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Мельниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 06.02.2013 года ООО «ХКФ Банк» и Мельникова Н.А. заключили кредитный договор №2167162391 на сумму 72785 рублей, из них: 50000 рублей - сумма к выдаче, 9900 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, 12885 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы с процентной ставкой по кредиту – 54,90% годовых и ежемесячными платежами в сумме 4211,23 рублей. Денежные средства в сумме 50000 рублей ответчиком получены в кассе банка.

В нарушение условий заключенного договора Мельникова Н.А. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту в связи с этим 14.09.2014 года Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на 11.11.2022 года задолжность ответчика по кредитному договору составляет 87282,90 рублей, из которых: сумма основного долга – 54481,77 рублей; убытки банка – 20293,69 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 12333,44 рублей, сумма комиссий за направление извещений - 174 рубля.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Мельниковой Н.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору №2167162391 от 06.02.2013 года в размере 87282,90 рублей, а также государственную пошлину в размере 2818,49 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мельникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведения о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст..167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников по делу.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что 06.02.2013 года ООО «ХКФ Банк» и Мельникова Н.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 72758 рублей, из которых: 50000 рублей к выдаче, 9900 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, 12885 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы с процентной ставкой по кредиту в 54,90% годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составляет 4211,23 рублей, начиная с 26.02.2013 года. Начало расчетного период 25 число каждого месяца, крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет 20 день с 25 числа включительно.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 72758 рублей на счет заемщика № (далее - Счет), открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 50000 рублей (сумма к выдаче) получены ответчиком в кассе, о чем указано в п.5 договора и подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 9900 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 12885 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счету.

В период действия договора Заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по почте стоимостью 29 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по внесению платежей, допуская неоднократные просрочки.

14.09.2014 года Банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности до 14.10.2014 года, однако требование оставлено без ответа.

В соответствии с п. 1 раздела III общих условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 22.01.2016 года (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 14.09.2014 года по 22.01.2016 года в размере 20293,69 рублей.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 11.11.2022 года задолжность ответчика по кредитному договору составляет 87282,90 рублей, в том числе: сумма основного долга – 54481,77 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 20293,69 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 12333,44 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 174 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при рассмотрении которого, суд пришел к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

    В соответствии с п. 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Судом установлено, что судебным приказом от 27.03.2015 года мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы в пользу ООО «ХКФ Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с Мельниковой Н.А. задолженности по состоянию на 03.03.2015 года на общую сумму 102539,67 рублей (л.д. 77).

    Судебный приказ от 27.03.2015 был отменен мировым судьей определением от 28.09.2020 года в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения (л.д.78).

Как усматривается из искового заявления, 14.09.2014 года Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности в срок до 14.10.2014 года, которое не исполнено.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, кредит подлежал погашению ежемесячными платежами в размере 4211,23 рублей; факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору для банка был очевидным, начиная с 14.09.2014 года; срок договора истек 22.01.2016 года.

    Таким образом, за период с 14.09.20214 года по 22.01.2016 года при непоступлении от ответчика платежей имеет место начало течения общего срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу. По последнему платежу с 22.01.2016 года срок исковой давности истек 22.01.2019 года.

    С учетом того обстоятельства, что судебный приказ был отменен 28.09.2020 года, то не истекший срок исковой давности за период с 22.01.2019 года по 28.09.2020 года составил 1 год 8 месяцев 6 дней.

    В суд с настоящим иском банк обратился 24.11.2022 года, то есть спустя 2 года 1 месяц 26 дней. Исходя из срока обращения в суд, срок исковой давности истек.

    Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мельниковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)