Решение от 24.01.2023 по делу № 2-59/2023 (2-583/2022;) от 28.12.2022

Дело № 2-59/2023

УИД:59RS0043-01-2022-000843-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 г.          г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе: председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фратрия» к Хоснудинову Николаю Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:           

ООО «Фратрия» обратилось в суд с исковым заявлением к Хоснудинову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 31 декабря 2021 г. на ул. Революции, 60/1 г. Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Фратрия», а также автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, водитель которого скрылся с места ДТП. Согласно материалам проверки ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми собственником автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, является Хоснудинов Н.С. Сведения о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля HYUNDAI на момент ДТП отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA K5 без учета износа согласно заключению специалиста составляет 210 800 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 210 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 363 руб., расходы по отправке телеграммы - 451, 05 руб.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Оценив представленные доказательства, копию материала КУСП
№, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям п. 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак №, с 19 августа 2021 г. является ООО «Фратрия». Данное обстоятельство подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства, представленной по состоянию на 10 января 2023 г. ОМВД России по Чердынскому городскому округу.

Аналогичная информация имеется в свидетельстве о регистрации транспортного средства от 19 августа 2021 г. (л.д. 8).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по состоянию на 10 января 2023 г. ОМВД России по Чердынскому городскому округу, собственником автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, является Хоснудинов Н.С.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля KIA K5 застрахован по страховому полису ОСАГО в СК «Ингосстрах» на период со 2 июля 2021 г. по 1 июля 2022 г., что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Определением от 31 декабря 2021 г. инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 31 декабря 2021 г. на ул. Революции, 60/1 г. Пермь, с участием автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак №, под управлением Субботина И.А. и автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, водитель которого скрылся с места ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2022 г., вынесенным инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, прекращено производство по делу об административном правонарушении КУСП
№ от 31 декабря 2021 г., произошедшем на ул. Революции, 60/1 г. Пермь, в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 210 800 руб., что подтверждается заключением эксперта-автотехника ФИО4 от 9 февраля 2022 г. (л.д. 13-19).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Учитывая, что ответчиком, как собственником источника повышенной опасности, доказательств передачи управления автомобилем HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, иным лицам на момент ДТП и нарушении ими Правил дорожного движения, не представлено, отсутствия своей вины в причинении вреда в ДТП не доказано, равно как и не приведено доказательств вины второго участника ДТП - водителя автомобиля KIA K5 в причинении вреда автомобилю истца, также и доказательств того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли Хоснудинова Н.С. обстоятельствам, постановление по делу об административном правонарушении об отсутствии состава правонарушения не имеет преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред, суд приходит к выводу, что требования ООО «Фратрия» к Хоснудинову Н.С. подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, произведенный экспертом, без учета износа в размере 210 800 руб.

Квалификация эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперт-техник ФИО4 включен в Государственный реестр экспертов-техников за №; заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

Стоимость заключения эксперта ФИО4 № от 9 февраля 2022 г. составила 5 000 руб. и оплачена ООО «Фратрия», что подтверждается договором оказания услуг от 9 февраля 2022 г. (л.д. 21) и счетом об оплате в размере 5 000 руб. от 5 марта 2022 г. (л.д. 23 оборот).

Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 5 марта 2022 г. (л.д. 23).

Суд признает данные расходы вынужденными и необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права, следовательно, с учетом взыскания ущерба, установленного на основании данной экспертизы, в полном объеме, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию также полностью в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с требованиями имущественного характера ООО «Фратрия» оплатило государственную пошлину в размере 5 363 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27 декабря 2022 г. (л.д. 7), которая с учетом суммы удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в размере 5 363 руб. Также истцом понесены расходы на отправление телеграммы с извещением о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере 451, 05 руб., что подтверждается документами о стоимости заказа, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика (л.д. 25, 26).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 5903135939) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 210 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 5 363 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 451, 05 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                                     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░.