Решение по делу № 2-669/2019 от 03.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 февраля 2019 года                                               <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                                   № по иску Петросян Арус Викторовны к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Петросян А.В. обратилась с иском (с учетом уточнения) о расторжении договора купли-продажи сотового телефона AppleiPhone Х 64Gb, заключенного между Петросян Арус Викторовной и АО «Русская телефонная компания» 31 июля 2018 года, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 62 670 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб. (уточнение - л.д. 87-88).

В обоснование требований истица указала, что 31.07.2018 на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика сотовый телефон AppleiPhone Х 64Gb (далее по тексту телефон) стоимостью 62 670 руб. В процессе эксплуатации устройства, в течение гарантийного срока, был выявлен недостаток - «самопроизвольное срабатывание сенсорного экрана». Поскольку истице продан товар ненадлежащего качества, а продавец отказался возвратить деньги за товар по требованию потребителя, Петросян А.В. обратилась в суд.

В судебном заседании Петросян А.В. поддержала уточненные требования, пояснила, что ответчиком проведен ремонт телефона, однако полагая, что недостаток существенный от получения телефона истица отказалась. Петросян отметила, что моральный вред ей причинен отказом ответчика возвратить деньги за купленный телефон.

Представитель АО «Русская телефонная компания» (далее по тексту -                          АО «РТК») в судебное заседание не явился, направил письменные возражения             (л.д. 92-94), в которых иск не признал, указав, что исполнил свои обязанности, в том числе, по претензии покупателя проверил качество товара, провел гарантийный ремонт, при этом покупатель отказался от получения отремонтированного телефона. Представитель ответчика так же направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.95).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав истицу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности вправе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", пункт 6 которого относит к технически сложным оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, спорный телефон, имея сенсорный экран и обладающий более чем двумя функциями, может быть отнесен к технически сложным товарам, следовательно, возврат денежных средств за телефон возможен только при наличии существенных недостатков.

Судом установлено, что 31.07.2018 между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона AppleiPhone Х 64Gb стоимостью                   62 670 руб. (чек - л.д. 9). Оплата телефона произведена при помощи кредитных средств (л.д. 9,17, 21-25).

По истечению 15 дней эксплуатации, в течение гарантийного срока, в телефоне бы выявлен недостаток - «самопроизвольное срабатывание сенсорного экрана/неожиданные касания», в связи с чем, истица 17.08.2018 обратилась к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийного обслуживания, в котором указала наличие дефекта «Программное обеспечение и периодически дрожит меню, а так же в приложении» (заявление - л.д. 102, квитанция - л.д. 100,101).

Истица при подписании заявления о проведении ремонта и квитанции согласилась с условиями проведения гарантийного ремонта сотового телефона, о чем свидетельствует подпись Петросян А.В. Так же в п. 5 указанного заявления имеется отметка о том, что товар передан клиентом для проведения дополнительной проверки качества телефона.

При проведении проверки качества сотового телефона автоматизированным сервисным центром ООО «НБ Сервис» был выявлен дефект «самопроизвольное срабатывание сенсорного экрана/неожиданные касания».

После проведения гарантийного ремонта неисправность была устранена, 24.08.2018 истице предложили получить исправленный товар.

Истица в суде подтвердила, что ответчик предложил 24.08.2018 получить отремонтированный телефон, однако она отказалась, полагая, что недостаток, выявленный в телефоне является существенным (акт о выполненных работах -л.д. 103).

Суд не соглашается с доводом Петросян А.В. о том, что выявленный недостаток является существенным, так ка стоимость ремонта составила - 23 428,30 руб., что составляет около 1/3 от стоимости телефона, ремонт был произведен в течение 10 дней, то есть не представлял большой сложности.

Таким образом, ответчик в соответствии с нормами Закона выполнил требования потребителя.

Истица, отказываясь получить отремонтированный телефон, злоупотребляет правами потребителя, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Петросян Арус Викторовне в удовлетворении иска к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 64гб, заключенного сторонами 31 июля 2018 года, взыскании уплаченной за товар суммы в размере - 62 670 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                  О.Б. Рагулина