Решение по делу № 2-326/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-326/2022

УИД 29RS0003-01-2022-000586-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                                                                         село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витковым К.И.,

с участием помощника прокурора Ленского района Архангельской области Малейкиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие в с. Яренске) гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленского района Архангельской области в интересах Гулиевой Э. Г. к индивидуальному предпринимателю Байдину С. В. о взыскании недополученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Ленского района Архангельской области в интересах Гулиевой Э. Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Байдину С. В. о взыскании недополученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Гулиева Э.Г. работала у ИП Байдина С.В. оператором АЗС с 01 февраля 2020 года, с ней был заключен срочный трудовой договор от 01 февраля 2020 года на период отпусков основных работников. Уволена по собственному желанию 06 мая 2022 года. В январе 2022 года Гулиева Э.Г. была уведомлена работодателем об отсутствии необходимости выполнения ею должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором, её перестали обеспечивать работой. Предложений со стороны работодателя о расторжении трудового договора по соглашению сторон, либо по иным законным основаниям, использовать дни отпуска, к ней не поступало. Как следует из графиков работы на февраль-май 2022 года, а также табелей учета рабочего времени, в период с 04 февраля 2022 года по 06 мая 2022 года Гулиева Э.Г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что не соответствует действительности, в связи с чем ответчик обязан возместить неполученный заработок в связи с лишением Гулиевой Э.Г. Факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплат истцу заработной платы свидетельствует о допущенном нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий. Действиями ответчика, нарушением трудовых прав и законных интересов Гулиевой Э.Г., оставшейся без средств к существованию, а также необходимостью обратиться за защитой своего нарушенного права, Гулиевой Э.Г. причинен моральный вред, который заявитель оценивает в размере 15000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ИП Байдина С.В. в пользу Гулиевой Э.Г. недополученный заработок за период с 04 февраля 2022 года по 06 мая 2022 года в размере 32954 рубля 29 копеек в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Помощник прокурора <адрес> Малейкина Т.Г. в судебном заседании исковые требования в интересах Гулиевой Э.Г. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Гулиева Э.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ИП Байдин С.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно представленного в письменном виде отзыва на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика Коваленко А.С. в судебном заседании полагала, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Гулиева Э.Г., принятая на работу оператором автозаправочной станции по срочному трудовому договору, не была обеспечена работой в указанный в исковом заявлении период, поскольку качество выполняемой ею работы было признано работодателем неудовлетворительным, другие работники АЗС отказались работать в одном коллективе с Гулиевой Э.Г., в связи с чем ее не стали указывать в графике сменности операторов, а в табеле учета рабочего времени проставляли отметки о нахождении Гулиевой Э.Г. в отпуске без сохранения заработной платы.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Положениями статей 21, 22 ТК РФ установлено право работника и корреспондирующая ему обязанность работодателя по своевременной и полной оплате труда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Байдиным С.В. (работодатель) и Гулиевой Э.Г. (работник) заключен трудовой договор от 01 февраля 2020 года, в соответствии с условиями которого работник принимается на работу в качестве оператора АЗС, обязуется выполнять трудовые функции, конкретизированные в соответствующей должностной инструкции, подписываемой администрацией, а работодатель обязуется обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и настоящим трудовым договором. Настоящий трудовой договор заключен по взаимному добровольному соглашению сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ) на срок с 01 февраля 2020 года на период отпусков основных работников (пункты 1.1, 1.3).

За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается заработная плата, оклад в размере 1200 рублей за одну отработанную смену, не включающие в себя надбавки – северный (50%) и районный (20%) коэффициенты (пункт 6.1).

В соответствии с приказом о приеме работника на работу №__к от 01 февраля 2020 года Гулиева Э.Г. с 01 февраля 2020 года принята на работу оператором АЗС ИП Байдин С.В. временно, на период отпусков основных работников, с окладом (тарифной ставкой) 1200 рублей 00 копеек за смену.

По смыслу ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Применительно к положениям, предусмотренным ст. ст. 58 - 59 ТК РФ, трудовой договор, заключенный между сторонами 01 февраля 2020 года являлся срочным трудовым договором.

В силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно графиков работы оператора АЗС Гулиевой Э.Г., табелей учета рабочего времени в период с 04 февраля 2022 года по 06 мая 2022 года она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, вместе с тем доказательств направления ее в такой отпуск (заявления работника, приказа о предоставлении отпуска) работодателем в суд не представлено.

Напротив, из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании следует, что 30 апреля 2022 года Гулиева Э.Г.обращалась к работодателю с заявлением об обеспечении её работой, однако работой обеспечена не была.

С 04 февраля 2022 года по день увольнения работника Гулиевой Э.Г. работодатель данному работнику каких-либо начислений и выплат заработной платы не производил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с работодателя ИП Байдина С.В. применительно к положениям ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя с 26.12.2018 по 11.04.2019, которое оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Ответчиком в судебном заседании был представлен расчет заработной платы, причитающийся Гулиевой Э.Г. за период с 04.02.2022 по 06.05.2022, произведенный в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ, с которым согласилась сторона истца.

Проверив расчет заработной платы, суд признает его правильным, а определенную в нем сумму причитающейся заработной платы в размере 31 588 рублей 26 копеек подлежащей взысканию с ответчика в пользу Гулиевой Э.Г.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является наиболее отвечающим характеру причиненных работнику нравственных страданий.

Кроме того, в силу требований, установленных ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу закона прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ИП Байдина С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая в соответствии со ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1448 рублей 00 копеек. (1148 руб.+300 руб.)

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ленского района удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байдина С. В. ( ИНН №__) в пользу Гулиевой Э. Г. ( <данные изъяты>) недополученную заработную плату за период с 04.02.2022 по 06.05.2022 в сумме 31 588 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, а всего 46 588 (Сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 26 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байдина С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1448 (Одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий                                            Минина Н.В.