Решение по делу № 22-2792/2019 от 23.08.2019

Судья Судоплатов А.В. Материал № 22-2792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам

Кобозева Г.В.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Орестовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Елисеева А.В. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 5 июля 2019 года, которым Елисееву А.В. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об охране принадлежащего ему имущества.

Рассмотрев представленный материал, заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

Осужденный Елисеев А.В. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране оставшегося без присмотра автомобиля <данные изъяты>, который приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года был возвращен ему. Автомобиль в настоящее время находится на автостоянке отдела МВД по <адрес>, а не на специализированной стоянке, в связи с чем может быть разукомплектован. В связи с осуждением к наказанию в виде лишения свободы он лишен возможности принять такие меры самостоятельно. Близких родственников, которые могли бы позаботится о его имуществе не имеет.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 5 июля 2019 года в принятии указанного ходатайства отказано, на том основании, что приговором от 20 декабря 2017 года судьба всех вещественных доказательств по делу в отношении Елисеева А.В. разрешена в соответствии с требованиями закона и каких-либо вопросов, требующих разрешения судом в стадии исполнения приговора ходатайство не содержит.

В апелляционной жалобе осужденный Елисеев А.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что приговором автомобиль был возвращен ему, однако, не решен вопрос о его охране. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, и нарушил его право на доступ к правосудию. Кроме того, указывает, что не просил решать судьбу вещественного доказательства, а просил принять меры по его охране. Просит постановление отменить, разрешить вопрос о принятии мер по охране его имущества.

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 313 УПК РФ суд принимает меры по охране имущества или жилища, оставшихся без присмотра в связи осуждением лица, которому они принадлежат. На основании п. 15 ст. 397 УПК РФ соответствующий вопрос может быть рассмотрен и в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

Согласно приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года, вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, находящийся в МО МВД <адрес>» <адрес>, возвращено по принадлежности Елисееву А.В.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ имущество, признанное вещественным доказательством, после завершения производства по уголовному делу передается законным владельцам. Имущество, изъятое в ходе досудебного производства, но не признанное вещественным доказательством, возвращается лицу, у которого оно было изъято.

Согласно ст. 82 УПК РФ, по решению дознавателя, следователя вещественные доказательства передаются на хранение в порядке, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» исключает их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств.

Таким образом, в ходатайстве Елисеева А.В. ставится вопрос об охране имущества, которое не может считаться оставшимся без присмотра. При таких обстоятельства судом правильно было отказано в принятии ходатайства Елисеева А.В. к производству в связи с отсутствием определенного ст. 313 УПК РФ предмета судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░