Решение по делу № 33-5328/2022 от 15.11.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 г. по делу № 33-5328/2022

Судья Лумпова И.Л. Дело № 2-1774/2022

УИД 43RS0003-01-2022-001379-62

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ООО «Вэлвуд» к Бабикову А.М. о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ООО «Вэлвуд» и представителя Бабикова А.М. по доверенности Чернядьевой Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2022 г., которыми постановлено:

иск ООО «Вэлвуд» удовлетворить частично.

Взыскать с Бабикова А.М., <дата> года рождения, паспорт № выдан <дата> <данные изъяты>, в пользу ООО «Вэлвуд», ИНН №, ОГРН №, 571 860 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ООО «Вэлвуд» ИНН №, ОГРН №, передать Бабикову А.М. прицеп-роспуск без колес, VIN №, наименование ТС специализированный прицеп-роспуск, коммерческое наименование <данные изъяты>, категория ТС прицеп, год изготовления <дата>, выписка из электронного паспорта №.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вэлвуд» обратилось в суд с иском к Бабикову А.М. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указало, что 21.12.2021 между ООО «Вэлвуд» (покупатель) и Бабиковым А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи прицепа-роспуска без колес. Истцом обязательства по оплате стоимости транспортного средства исполнены в полном объеме, в сумме 571 860 руб. В процессе эксплуатации выявлены скрытые недостатки транспортного средства. Истцом направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от 21.12.2021 с просьбой возвратить уплаченные по договору денежные средства в срок до 28.02.2022, а также о расторжении договора купли-продажи от 19.01.2022 и договора задатка от 19.01.2022, поскольку имелись основания полагать, что ответчиком будет передан аналогичный товар. Ответчик отказался вернуть денежные средства. ООО «Вэлвуд» просило взыскать с Бабикова А.М. денежные средства в сумме 360 000 руб., перечисленные в качестве задатка по договору от 19.01.2022, денежные средства в размере 571 860 руб., перечисленные по договору купли-продажи от 21.12.2021.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ООО «Вэлвуд» в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задатка. При внесении задатка за второй прицеп истец не знал о том, что купленный им первый прицеп является несертифицированным, не имеет гарантийного срока эксплуатации и запрещен к эксплуатации, истцу не была передана ни инструкция по эксплуатации, ни сертификат. Заключениями экспертов подтверждено наличие недостатков в первом прицепе-роспуске, приобретенном обществом у Бабикова А.В. Расторгая договор задатка и отказываясь приобретать второй прицеп, истец понимал, что ему не будет передан товар надлежащего качества. Ответчик извлек выгоду из своего недобросовестного поведения, поскольку ему заведомо было известно о том, что он продает товар, изготовленный не в заводских условиях и не отвечающий требованиям безопасности. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы задатка.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях представитель Бабикова А.М. по доверенности Чернядьева Е.А. указывает на незаконность и необоснованность решения суда. При рассмотрении дела судом необоснованно не удовлетворены ходатайства об истребовании доказательств из органов ГИБДД, организации, проводившей сертификацию транспортного средства, направленных на опровержение выводов эксперта о том, что транспортное средство было собрано «кустарным способом из деталей бывших в употреблении». Значимым по делу обстоятельством является факт внесения незаконных изменений в конструкцию транспортного средства. Причинно-следственная связь между внесенными изменениями и поломкой транспортного средства никем не устанавливалась. Между тем, предложенные ответчиком вопросы для экспертного исследования, необоснованно отклоненные судом, были направлены на установление или опровержение причинно-следственной связи между внесенными изменениями и возникшей поломкой.

Считает, что экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства: при производстве экспертизы использованы недействительные ГОСТы; экспертом проведен некорректный сравнительный анализ разных прицепов; экспертиза содержит противоречивые выводы: не выдерживает нагрузки - следы перегруза отсутствуют; трещины на креплении рамы были еще при производстве - трещины возникли в процессе эксплуатации и др.; выводы относительно неустранимости: недостаток устраним путем полной реконструкции, отсутствует расчет его временной и экономической целесообразности, а также понятие реконструкции, которое не применимо в отношении транспортного средства; замеры геометрических характеристик прицепа, которые не соответствовали на момент эксплуатации и некорректные выводы исходя из таких замеров; абстрактные выводы о невозможности обнаружения явных недостатков при приемке профессиональными участниками рынка по лесозаготовке и эксплуатации подобной техники; выводы о бывших в употреблении деталях, опровергаемые наличием паспорта транспортного средства, получение которого невозможно без сертификата ОТТС (одобрения типа транспортного средства). Так же при производстве экспертизы были допущены иные существенные нарушения: эксперт самостоятельно осуществлял сбор материалов, вступил в личный контакт с истцом. Считает, что две экспертизы, имеющиеся в материалах дела, противоречат друг другу, а не аналогичны, однако, судом сделан иной вывод.

Указывает о нарушении норм процессуального права, а именно о ненадлежащем извещении третьих лиц о перерыве в судебном заседании, после возобновления которого был допрошен эксперт, что лишило третьих лиц задать эксперту вопросы. Также ссылается на ненадлежащее извещение третьего лица Лобанова С.А., поскольку корреспонденция направлялась по ошибочному адресу. Просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Вэлвуд» представитель Бабикова А.М. по доверенности Чернядьева Е.А. указывает на необоснованность ее доводов, поскольку требования о возврате задатка не основаны на законе.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав представителя ООО «Вэлвуд» Сабирову М.С., представителя Бабикова А.М. – Чернядьеву Е.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.12.2021 между Бабиковым А.М. (продавец) и ООО «Вэлвуд» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (т.1, л.д.22-23), по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: прицеп-роспуск №, наименование ТС специализированный прицеп-роспуск, коммерческое наименование <данные изъяты>, категория ТС прицеп, год изготовления <дата>, выписка из электронного паспорта № (п. 1.1 договора).

Транспортное средство передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими) (п. 1.2 договора).

Цена транспортного средства определена в 571 860 руб. (п. 3.1 договора), оплата по договору произведена истцом в полном объеме (т.1, л.д. 27-28).

18.01.2022 указанное транспортное средство передано покупателю, о чем составлен акт приема-передачи (т.1, л.д.24).

19.01.2022 между Бабиковым А.М. (продавец) и ООО «Вэлвуд» (покупатель) заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере 360 000 руб., что является суммой задатка в счет обязательств покупателя приобрести у продавца по договору купли-продажи б/н от 20.02.2022 транспортное средство – прицеп-роспуск без колес (т.1, л.д.25).

Стоимость продаваемого транспортного средства составляет 600 000 руб., согласована сторонами и не может быть изменена в дальнейшем, сумма задатка входит в указанную стоимость (п. 1 соглашения).

Сумма задатка уплачена покупателем в полном объеме, что подтверждено платежным поручением (т.1, л.д. 26).

Как следует из заключения специалиста <данные изъяты> № от 18.02.2022, на момент осмотра транспортного средства прицепа-роспуска VIN № наблюдается деформация передней балки дышла на входе в заднюю балку с образованием острых складок металла с вытяжкой металла. Деформация передней балки дышла произошла из-за недостаточной прочности материала балки. Выявленная неисправность дышла в данном случае является конструктивным недостатком, заложенным в конструкцию транспортного средства еще на стадии проектирования. Выявленная неисправность относится к производственным дефектам. Дефект является скрытым, так как мог быть обнаружен только после продажи транспортного средства потребителю. Использование транспортного средства по назначению недопустимо и запрещено, следовательно, дефект является критическим. Устранение дефекта технически невозможно, так как замена деформированной балки дышла на новую, имеющую такие же характеристики, нецелесообразна, так как при дальнейшей эксплуатации транспортного средства возможно появление аналогичных дефектов, следовательно, выявленный дефект является неустранимым (т.1, л.д.7-10).

ООО «Вэлвуд» обратилось к Бабикову А.М. с претензией, в которой уведомило о расторжении договора купли-продажи от 21.12.2021 в связи с наличием в товаре неустранимых дефектов, просило возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 571 860 руб. в срок до 28.02.2022, а также уведомило о расторжении договора задатка от 19.01.2022, так как полагало, что будет предоставлен товар аналогичного качества, просило возвратить задаток в размере 360 000 руб. в срок до 28.02.2022 (т.1, л.д. 16).

В ответе на претензию от 01.03.2022 Бабиков А.М. отказал в удовлетворении требований покупателя (т.1, л.д. 17).

Определением суда от 08.06.2022 по делу назначена техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (т.1, л.д. 84-85).

Согласно представленному заключению судебной экспертизы <данные изъяты>, выявлены следующие неисправности: интенсивная коррозия на раме, деталях подвески, на дышле; на внутренних поверхностях лакокрасочное покрытие отсутствует; телескопическое дышло деформировано и разрушено на две части; крепление рамы прицепа имеет сквозные трещины в месте крепления правой рессорно-балансирной подвески; имеется повреждение рамы в виде деформации с выборкой металла от воздействия болта крепления задней реактивной тяги. Эксперт пришел к выводу, что выявленные неисправности являются следствием производства прицепа в кустарных, не заводских условиях, некачественной сборки и подгонки деталей, использования при производстве прицепа б/у комплектующих, следовательно, являются производственными, проявившимися в процессе эксплуатации. При осмотре прицепа экспертом также определено, что свежие следы его разборки/сборки отсутствуют, т.е. б/у детали, которые на нем имеются, были установлены при его производстве. Устранить неисправности прицепа можно только методом полной его реконструкции. При обычном способе приемки нового транспортного средства, обнаружить недостатки и неисправности невозможно (т.1, л.д.101-113).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая в качестве доказательства заключение эксперта <данные изъяты>, установил, что ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству товара, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от 21.12.2021, заключенного между обществом и Бабиковым А.М., удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств, полученных по договору, в размере 571860 руб., обязав истца передать приобретенный товар ответчику. Отказывая в удовлетворении иска в части возврата ООО «Вэлвуд» денежных средств, уплаченных в качестве задатка в счет приобретения прицепа-роспуска в будущем, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия недостатков в приобретенном товаре не свидетельствует о том, что по договору, в обеспечение которого передан задаток, будет также передан некачественный товар, и не указывает на то, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе представитель Бабикова А.М. по доверенности Чернядьева Е.А. выражает несогласие с заключением экспертизы <данные изъяты>, которое принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку его выводы являются необоснованными.

В силу ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, является заключение эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ю.Г., проводивший экспертизу, дал разъяснения по порядку и условиям проведенного исследования, примененным ГОСТам, указал на обстоятельства, которые привели к изложенным в заключении выводам.

Ссылки стороны ответчика на некорректный сравнительный анализ экспертом разных прицепов, разных производителей, не могут быть приняты во внимание. Поскольку эксперту не могли быть представлены руководство по эксплуатации прицепа-роспуска <данные изъяты> г.в. марки <данные изъяты>, изготовитель ООО «СПЕЦАВТО» и ОТТС на данный прицеп-роспуск, ввиду непредставления данных документов на запросы суда; сайт производителя ООО «СПЕЦАВТО» не содержал сведений о производимом прицепе-роспуске, телефоны организации не находились в сети, вышеуказанное исключало установление соответствия исследуемого прицепа техническим характеристикам и описанию изготовителя. Таким образом, сопоставление прицепа-роспуска с аналогичным прицепом иного изготовителя экспертом было произведено в соответствии с требованиями п.2 ст. 469 ГК РФ, как товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Указание апеллянта на самостоятельный сбор экспертом материалов для проведения экспертизы, опровергается материалами дела, поскольку в связи с необходимостью получения дополнительной информации для проведения исследования (паспорта транспортного средства, руководства по эксплуатации прицепа-роспуска, ОТТС) экспертным учреждением был направлен соответствующий запрос в суд (т. 1 л.д. 89).

Экспертом не собирались доказательства по делу, а разрешался вопрос о неисправности прицепа-роспуска, что входит в компетенцию эксперта, поскольку он вправе пользоваться официальной информацией о характеристиках иных аналогичных транспортных средств, размещенной в сети Интернет, что не противоречит положениям ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Заявление апеллянта о заинтересованности эксперта является голословным и не подтверждено какими-либо объективными данными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключение судебной технической экспертизы обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной технической экспертизы, стороной не представлено. Доводы ответчика о самостоятельном сборе материалов экспертом не подтверждены доказательствами, не могут быть признаны обоснованными, оснований для исключения судебной экспертизы из числа доказательств судебная коллегия не усматривает. Оснований для отвода эксперта вследствие какой-либо заинтересованности и по иным причинам из материалов дела также не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, как на это указано в апелляционной жалобе представителя ответчика, не имеется. Как экспертиза, представленная истцом (<данные изъяты>), так и судебная экспертиза <данные изъяты>, содержат выводы о существенных, неустранимых недостатках прицепа-роспуска, их производственном характере и о скрытом характере недостатков. Отличия в обосновании данных выводов не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Не влекут отмену судебного постановления доводы апелляционной жалобы, о том, что перед экспертом не поставлены вопросы, на которых настаивала сторона ответчика. Из содержания ч. 2 ст. 79 ГПК РФ следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Постановка вопросов и выбор экспертного учреждения относятся к исключительной компетенции суда, принявшего решение о назначении экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Указание апеллянта на то, что сертификат ОТТС, постановка транспортного средства на регистрационный учет исключают вывод эксперта об использовании в сборке прицепа-роспуска бывших в употреблении деталей, отклоняется. ОТТС – сертификат, который подтверждает законность и безопасность технических характеристик для конкретной модели автомобиля, которая не эксплуатировалась ранее на территории страны. Данный сертификат не является экспертным свидетельством качества автомобиля. Также не является доказательством отсутствия недостатков в транспортном средстве его постановка на учет в ГИБДД, поскольку в полномочия данного органа проверка качества автомобиля, использования в автомобиле оригинальных, аналогичных, контрафактных или бывших в употреблении деталей не входит.

Также отклоняются доводы представителя Бабикова А.М. по доверенности Чернядьевой Е.А. о том, что внесение в конструкцию прицепа-роспуска дополнений недопустимо и привело к его недостаткам. Экспертом установлено, что дополнительные кольца в передней части рамы для крепления страховочных тросов (тяг) дышла не является неисправностью или дефектом, необходимость их установки обусловлено доработкой конструкции прицепа и по сути является улучшением конструкции; установка (приварка) дополнительного буксирного кольца в задней части дышла не влияет на конструкцию и работоспособность прицепа. Признаки его эксплуатации отсутствуют (т.1, л.д. 109). Следовательно, вне зависимости от сертификации внесенных изменений, их наличие не привело к возникновению выявленных недостатков, которые являются производственными.

Нарушение судом норм процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, также не нашло своего подтверждения. О судебном заседании, назначенном на 12.09.2022, в котором был объявлен перерыв до 16.09.2022, лица, участвующие в деле, были извещены. Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Таким образом, безусловных оснований для отмены решения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении третьего лица Лобанова С.А. о судебных заседаниях суда первой инстанции в связи с отправкой корреспонденции по ошибочному адресу, судебной коллегией отклоняются.

Лобанову С.А. по верному адресу направлен судебный акт, в его надлежащий адрес направлялась копия апелляционной жалобы представителя Бабикова А.М. по доверенности Чернядьевой Е.А., также он надлежащим образом извещен о судебном заседании апелляционной инстанции. Представитель Бабикова А.М. по доверенности Чернядьева Е.А. не наделена правом на представление интересов Лобанова С.А. в суде, в том числе на подачу апелляционной жалобы с доводами от его имени.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Вэлвуд», судебная коллегия исходит из следующего.

Задаток является одним из способов обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ). Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГПК РФ).

Задаток, как способ обеспечения обязательств направлен на побуждение сторон к надлежащему исполнению обязательств по договору, в противном случае для каждой из сторон, в зависимости от того, кто ответственен за неисполнение договора (сторона давшая задаток или сторона, получившая задаток), могут наступить негативные финансовые последствия (п. 2 ст. 381 ГК РФ). Факт поставки некачественного товара по одному договору, не может служить основанием для возврата задатка, внесенного в счет покупки товара, планируемого к приобретению в будущем и не свидетельствует, что вновь поставляемый товар также будет являться некачественным, а также, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не указывает на то, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, т.е. Бабиков А.М.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2022 г.