Решение по делу № 33-2580/2021 от 04.03.2021

судья Попова Т.В. дело № 33-2580/2021

№ 2-945/2020

25RS0008-01-2020-001914-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Рыженко О.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Терехова А.А. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 декабря 2020 года, которым иск был удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

установила:

Безручко Н.И. обратился с иском к Терехову А.А., указав, что в результате ДТП, случившегося 4 сентября 2020 года, была повреждена его автомашина «ФИО3», госномер №. Виновником в ДТП является ФИО2, который управлял автомашиной «..., принадлежащей ФИО8 Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Материальный ущерб составил 129482 рубля.

Истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 129482 рубля, расходы на представителя 10000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на оплату госпошлины 3790 рублей, почтовые расходы 280,64 рублей.

Ответчик иск не признал полностью.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 129482 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 3790 рублей, расходы по оплате услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, а всего в сумме 142272 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, оценив представленные доказательства, учитывая дополнительные доказательства, представленные в апелляцию, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2020 года в результате ДТП была повреждена автомашина «ФИО3, госномер .... Виновником в ДТП является ФИО2, который управлял автомашиной «... и на основании постановления по делу об административном правонарушении был признан виновным в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения, проехав на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение в автомашиной под управлением истца.

Автомашина «..., которой управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО9 Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

По заключению экспертизы ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины «ФИО3, госномер № составляет 129482 рубля.

При вынесении решения об удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 15, части 1 статьи 1064, статьей 1079 ГК РФ, исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который управлял автомашиной «..., принадлежащей на праве собственности ФИО9 и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в пунктах 2 и 3 указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не отвечает указанным требованиям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно с частью 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

То есть собственник может отвечать при отсутствии его вины, как лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принимает риск причинения вреда таким источником и как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда при условии передачи права владения на законном основании.

Судом не было учтено, что ФИО2 управлял автомашиной, принадлежащей ФИО9, не имея на то законных оснований. Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомашину является лишь подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности по воле собственника.

В статье 1079 ГК РФ указан перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих. Он не является исчерпывающим, в связи с этим любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством).

В суд не были представлены доказательства, подтверждающие факт владения ФИО2 автомашиной на законном основании. Не доказано, что источник повышенной опасности оказался во владении ответчика помимо воли собственника транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу.

Основания для отмены решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. Поскольку суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применил нормы материального права, решение суда подлежит отмене, а иск оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 декабря 2020 года отменить.

ФИО1 в иске к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать полностью.

Председательствующий

Судьи