Решение по делу № 2а-1278/2016 от 15.03.2016

Дело № 2а-81278/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре Суховерской В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Романова А. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области Герасимовой М. А. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области Герасимовой М.А. о признании незаконным постановления от dd/mm/yy об обращении взыскания на пенсию должника.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Герасимовой М.И. было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от dd/mm/yy, выданного мировым судьей судебного участка № 102 района Замоскворечье города Москвы, в соответствии с которым истец был обязан выплатить Взыскатель» <данные изъяты>. в качестве погашения задолженности и <данные изъяты>. государственной пошлины. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес истца и получено им dd/mm/yy. dd/mm/yy истец обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Герасимовой М.А. о погашении долга перед Взыскатель путем удержания пятидесяти процентов из его заработной платы. В тот же день судебный пристав-исполнитель Чистякова М.А. вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и бухгалтерия стала удерживать у истца половину его заработной платы и перечислять на депозит службы судебных приставов. dd/mm/yy судебный пристав-исполнитель Чистякова М.А. вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направила его в Управление Пенсионного фонда по г. Костроме и Костромскому району. В постановлении от dd/mm/yy указано, что сумма долга составляет <данные изъяты>. В действительности к моменту вынесения постановления от dd/mm/yy об обращении взыскания на пенсию, долг истца перед взыскателем составлял не <данные изъяты>., как указано в постановлении, а <данные изъяты>. На сегодняшний день долг составляет <данные изъяты>., то есть менее половины той суммы, которая указана в постановлении от dd/mm/yy, а с учетом удержаний, произведенных из пенсии истца, и того меньше. Согласно п.5 ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения должны соответствовать объему требований взыскателя, Постановление судебного пристава-исполнителя противоречит указанной правовой норме. Исполнение постановления от dd/mm/yy приведет к тому, что с истца будет взыскано больше денежных средств, чем указано в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель не могла не знать, что погашение долга истца перед взыскателем происходит за счет удержания из заработной платы истца, поскольку денежные средства перечисляются на депозитный счет отдела судебных приставов по <данные изъяты> округу города Костромы. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Чистяковой М.А. нарушены законные права истца. О вынесенном постановлении об обращении взыскания на пенсию истец извещен не был, узнал о существовании этого постановления после того, как при выплате пенсии за февраль у него удержали половину причитающейся ему суммы. Лишь dd/mm/yy истцу удалось получить копию постановления от dd/mm/yy, именно с этой даты следует исчислять срок на обжалование. dd/mm/yy административное исковое заявление было ошибочно подано в Свердловский районный, в связи с чем был пропущен срок оспаривания постановления, поэтому истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи настоящего административного искового заявления.

    В судебное заседание Романов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебные пристав-исполнитель Герасимова М.А., представитель УФССП по Костромской области Ширяева О.С. против удовлетворения заявленных требований возражали.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. ст. 122 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", содержащихся в п. 24, что по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (абзац 1). Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении на пенсию должника вынесено dd/mm/yy, в Ленинский районный суд г. Костромы заявление Романова А.В. поступило dd/mm/yy, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования.

Заявитель просит срок на подачу заявления восстановить, как пропущенный по уважительной причине.

Доводы истца о том, что оспариваемое постановление он получил только dd/mm/yy, суд находит обоснованными, поскольку доказательств направления истцу постановления, вручения (направления) в иное время ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. Суд, в который может быть обжаловано постановление, в оспариваемом постановлении от dd/mm/yy не указан.

Из заявленных истцом требований следует и приложенной к иску копии искового заявления подтверждается, что dd/mm/yy истец ошибочно направил исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy в Свердловский районный суд г. Костромы.

    Заявление в Ленинский суд г. Костромы направлено заявителем dd/mm/yy, что видно из штампа входящей корреспонденции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку Романов А.В. не был извещен надлежащим образом о суде, в который может быть обжаловано постановление от dd/mm/yy года, в установленный ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок ошибочно обратился в Свердловский районный суд г.Костромы, а через пять дней после этого в Ленинский районный суд г. Костромы, суд находит срок для обжалования постановления судебного пристава от dd/mm/yy об обращении взыскания на пенсию должника пропущенным по уважительной причине в связи с чем подлежащим восстановлению.

Разрешая спорные отношения относительно законности постановления судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В судебном –заседании установлено, что на основании исполнительного документа -судебного приказа № от dd/mm/yy., выданного судебным участком №102 Замоскворецкого судебного района г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Герасимовой М.А. было возбуждено исполнительное производство № по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. в отношении Романова А.В.

dd/mm/yy судебным приставом- исполнителем Герасимовой М.А. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнении я по месту работы должника Романова А.В. в ...».

Согласно платежным поручениям № от dd/mm/yy. и № от dd/mm/yy. с депозитного счета службы судебных приставов взыскателю Взыскатель в счет погашения долга должника Романова А.В. перечислено <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

Таким образом, по состоянию на dd/mm/yy сумма долга составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>.- <данные изъяты>. - <данные изъяты>.).

Доводы истца о том, что на момент вынесения постановления от dd/mm/yy об обращении взыскания на пенсию, долг истца перед взыскателем составлял <данные изъяты>., подлежат отклонению, так как опровергаются вышеуказанными доказательствами.

dd/mm/yy судебным приставом Герасимовой М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Романова А.В., где указана подлежащая взысканию сумма задолженности согласно исполнительному листу- <данные изъяты>., а также подлежащая удержанию с должника сумма -<данные изъяты>. (пункт 3).

То обстоятельство, что сумма подлежащей взысканию задолженности, указанная в соответствии с исполнительным листом (<данные изъяты>.), больше оставшейся и подлежащей взысканию суммы задолженности (<данные изъяты>.), не противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве, а также не нарушает законных прав и интересов истца, поскольку в пункте 3 оспариваемого постановления непосредственно указано, что с должника подлежит удержанию сумма долга (оставшаяся не погашенной) <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным утверждения истца о том, что исполнение постановления от dd/mm/yy приведет к тому, что с истца будет взыскано больше денежных средств, чем указано в исполнительном документе, несостоятельны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве и об отсутствии оснований для признания в этой части нарушенными права и законные интересы истца. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░